E. 2017/10 K. 2019/600

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/438 Esas KARAR NO: 2019/597

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 20/04/2016 KARAR TARİHİ: 16/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adresinde bulunan ... nolu tesisatın abonesi olduğunu, davalı şirket yetkililerinin 29.02.2016 tarihinde ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağımı düzenlediklerini ve bu tutanağa istinaden 16.586,50 TL tutarlı Kaçak Tahakkuku ve 5.522,80 TL tutarlı Kaçak Ek Tahakuku düzenlendiğini, müvekkil tarafından sayaca yapılmış herhangi bir müdahalenin bulunmadığını, söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına dair herhangi bir tespitin de bulunmadığını, tutanak öncesi ve sonrası dönemlere ait günlük ortalama tüketim miktarları karşılaştırıldığında bu durumun açıkça görüleceğini, söz konusu tahakkukların 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan EPTHY'nin 29. Maddesine aykırı olduğunu, yine aynı yönetmeliğin 30. Maddesine göre tahakkukta TRT payı, PSH ve enerji fonu gibi bedellerin alınmaması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 ve 2014/676 sayılı kararında kayıp-kaçak bedeli adı altında tüketicilerden tahsil edilen tutarların iadesinin gerektiği hususunun açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, dolayısıyla dava konusu tahakkukun bu yönden de hukuka uygun olmadığını, davalı kurumun endeks değerlerini göz önüne almaksızın tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik bedelinin haksız olduğunu, söz konusu tutanakta müvekkil firmanın imzası bulunmadığından aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, davalı kurum tarafından eksik tüketim hesabı yapılmışsa da, sayaca müdahale edildiğine dair dosya içinde ve sayaç muayene raporunda herhangi bir bulgu ve tespit olmadığından eksik tüketim hesabı yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, müvekkilinin ... tarafından tahakkuk ettirilen toplam 22.109,3 TL'nin şimdilik 15.000,00 TL'si kadarlık kısmından borçlu olmadığının tespiti ile bir işyerinin faaliyetini sürdürebilmesi için elektriğin zorunlu olduğu dikkate alınarak dava konusu kaçak elektrik bedeline dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde İhtiyati Tedbir karan verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin belli olduğunu, davacının sayaca müdahale edilmediği iddia ettiğini, bu durumda davacı iddiasına göre kaçak elektrik tahakkuku doğmaması ve davacıdan tahsilat yapılmaması gerektiğini, oysa ki müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu 2287153 nolu tesisata ait mahalde 29.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde kofradan harici bir kablo vasıtasıyla harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek, 29.02.2016 tarihli ... seri numaralı zabıt tutanağının tanzim edildiğini, yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereği harici hattan çekilen güç üzerinden ve zabıt tarihi ile abonelik tar...