DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 31/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talepli dava açılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dilekçede davalı taraf ile sulh olunduğu ve sulh anlaşması uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dilekçede dava konusu hukuki ihtilaf üzerine davacı tarafla anlaştıklarını ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. H.M.K'nun 74. maddesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/979 Esas KARAR NO : 2020/5 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 31/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talepli dava açılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dilekçede davalı taraf ile sulh olunduğu ve sulh anlaşması uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dilekçede dava konusu hukuki ihtilaf üzerine davacı tarafla anlaştıklarını ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. H.M.K'nun 74. maddesi gereği, vekilin sulh olabilmesi ve karşı tarafı ibra edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması gerekmekte olup, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde bu yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Taraf vekillerinin beyanlarının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,5-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine / aleyhine yargılama gideri ile ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.02/01/2020
Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)