DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 18/10/2013 tarihinde ...'de ... idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza yapması sonucunda sürücü ...'ın vefat ettiğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile taraflar arasında cimsani zarara dayalı tazminat davasının görüldüğünü, Yargıtay bozmasından önce dava değer artırıldığı için mahkeme dosyasına sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırabilmek için işbu ek davayı açtıklarını, 20/05/2019 tarihli tazminat bilirkişi raporuna göre başvurulan; ... için 163.825,43-TL, ... için 25.989,32-TL, ... için...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO : 2020/11
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 18/10/2013 tarihinde ...'de ... idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza yapması sonucunda sürücü ...'ın vefat ettiğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile taraflar arasında cimsani zarara dayalı tazminat davasının görüldüğünü, Yargıtay bozmasından önce dava değer artırıldığı için mahkeme dosyasına sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırabilmek için işbu ek davayı açtıklarını, 20/05/2019 tarihli tazminat bilirkişi raporuna göre başvurulan; ... için 163.825,43-TL, ... için 25.989,32-TL, ... için 23.202,01-TL, ... için 19.184,82-TL olarak destekten yoksun kaldıklarının tespit edildiğini, 13/11/2014 tarihli dava değerini artırma dilekçesinde taleplerini; ... için 125.514,23-TL, ... için 25.004,89-TL, ... için 22.776,29-TL ve ... için 19.060,99-TL olarak artırdıklarını, aradaki fark olan ... için 38.311,20-TL, ... için 984,43-TL, ... için 425,72-TL, ... için 123,83-TL olmak üzere toplam 39.845,18-TL ek destekten yoksun kalma tazminatının güvence hesabından tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, ek davada talep edilen miktara dahi İstanbul(Kapatılan 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/95 sayılı) davanın açıldığı tarihten itibaren faiz talep etme haklarının bulunduğunu, öncelikle konusu ve tarafları aynı olan işbu dava dosyasının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/845 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların murisi ... 18.10.2013 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, huzurdaki davanın 21.08.2019 tarihinde açıldığını, somut olayda yönünden de dava zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmesinin gerektiğini, 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olay sebebiyle dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddedilmesinin gerektiğini, olayda tek taraflı kaza ve sadece sürücü kusuru varlığı söz konusu olduğundan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, esas bakımından davacıların taleplerinin MK 2.maddesi ile TBK 52. maddesi başta olmak üzere objektif iyi niyet kurallar...