DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ün 30/03/2007 tarihinde (sigorta poliçesi olmayan) ... plakalı araç ile ...plakalı araca çarparak kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, vefat nedeniyle ... ve ...'ın babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, talep edilen destek zararının, ölenin değil üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olup salt miras yolu ile geçen bir hak olmadığını, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çocuklar ... için...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/119 KARAR NO : 2020/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ün 30/03/2007 tarihinde (sigorta poliçesi olmayan) ... plakalı araç ile ...plakalı araca çarparak kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, vefat nedeniyle ... ve ...'ın babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, talep edilen destek zararının, ölenin değil üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olup salt miras yolu ile geçen bir hak olmadığını, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çocuklar ... için 5.000,00 TL ve ...için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, somut olayda trafik kazasının 30/03/2007 tarihinde meydana geldiğini, KTK 109/2. Maddesi uyarınca öngörülen uzamış ceza zaman aşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin sigortacılık kanununun 14. Maddesi uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araçlar için ödeme yaptıktan sonra zarara neden olan ve zorunlu trafik sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara ve bunların mirasçıları da dahil olmak üzere mevzuat gereği rücu etmek zorunda olduğunu, davacıların murisinin ... plakalı ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan kusurlu motosikletin malik ve işleteni olduğundan trafik sigortası genel şartlarının (A.3-b) 5684 sayılı sigortacılık kanununun, karayolları trafik kanunu ve... yönetmeliği hesabınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri de trafik sigortası dışında kaldığını, bu yönden de davacıların bir talep hakkı bulunmadığını belirterek öncelikle davanın zaman aşımı yönünden bunun mümkün olmaması halinde ise talep edilen tazminat miktarının mevzuat gereği teminat dışında kalması nedeniyle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisinin trafik kazası sonucunda ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 13/04/2015 tarihli kararı ile, davacının desteği/muris ...'ün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi nedeniyle borçluluk durumunun sona ereceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm dav...