Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/639 · K. 2020/124
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/639 K. 2020/124

E. 2019/639K. 2020/12410 Şubat 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporucismani zarartazminat davasıtrafik kazasımaddi ve manevi tazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2011 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'un sevk ve idaresindeki çekicinin çarpıştığını, bu kaza neticesinde ... ve araçta yolcu olan ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in sürücüsü ve sahibi olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş.'nin davacıların zararlarından sorumlu olduğunu, çekicinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...'nin de davacıların zararlarından Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumlu olduğunu, davacılar...,... ve...'in 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/639 KARAR NO : 2020/124

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2011 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'un sevk ve idaresindeki çekicinin çarpıştığını, bu kaza neticesinde ... ve araçta yolcu olan ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in sürücüsü ve sahibi olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş.'nin davacıların zararlarından sorumlu olduğunu, çekicinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...'nin de davacıların zararlarından Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumlu olduğunu, davacılar...,... ve...'in 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 19.000,00 TLnin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ölen için yapılan cenaze ve gömme giderleri ile dinsel yükümlülükler için yapılan masraflar için şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı eş ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL, kızı... için 15.000,00 TL oğlu ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların istemiş oldukları tazminatların hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu trafik kazasında asli kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, davalının kazada hiçbir kusuru ve ihmalinin olmadığını bunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, söz konusu kazalarla ilgili tazminatların kusur oranlarına göre belirlendiğini, bu kazada davalı kusursuz olduğundan davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatın hukuken destekten yoksun olduğunu, davalı aleyhine başlatılan soruşturma dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini davalıların bu olayda suçsuz ve kusursuz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacıların murisinin sürücü bulunduğu aracın işleteni olduğunu, işletenin vefatının trafik poliçesi teminatında olmadığını mevcut mevzuatın buna cevap vermediğini, Trafik Poliçesinin esası itibariyle, işletenin hukuki sorumluluğunu teminat altına alan bir poliçe olduğunu, işletenin aynı zamanda sürücü olması durumunda işletenin desteğinden yoksun kalanlara karşı sorumluluk, trafik poliçes...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/483 · K. 2020/110

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/128 · K. 2020/449

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/980 · K. 2020/548

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/119 · K. 2020/54

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/645 · K. 2020/669

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2020/677

11 Aralık 2020