E. 2018/973 K. 2020/208

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/973 KARAR NO : 2020/208

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2008

BİRLEŞEN 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/463 ESAS- 2019/828 E SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2008 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde -özetle - müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu ve antrepolucuk işi ile uğraştığı depoda bulunan 3.kişilere ait tekstil emtiaları ve klimalar ile kendisine ait bazı malların 13 Ekim 2007 tarihinde yağan yağmurlar neticesinde iş yerinin dışından binaya giren sular nedeniyle hasarlandığını, davalıların müteselsilen meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olduklarını, K.Çekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 GBP, 221.273,20 USD, 26.754 Euro ve 9.280,70 TL zarar tarahinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde -özetle- söz konusu hasarın mücbir sebep niteliğindeki sel olayından meydana geldiğini, 4562 sayılı organize sanayi Bölgeleri Kanunun 20 maddesi kapsamında alt yapı tesislerinin yapılması görevinin müvekkili idarenin görev ve yetkisinde olmadığı, alt yapı tesislerinin müvekkili idareye devredilmediğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir Davalı ... ve ... vekilleri aracılığıyla yargılamaya katılmış olup cevap dilekçelerinde -özetle-olayın mücbir sebep niteliğindeki sel olayından meydana geldiğini bina ve inşa esiri maliki olan müvekkillerinin sorumluluklarının söz konusu olmadığını, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, meydana gelen zarardan dolayı müvekkillerinin sorumluluklarını bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahallinde keşfen inceleme yapılmış, alınan 02/07/2012 tarihli bilirkişi raporu kapsamında 7.sayfada " yoldaki ızgaraların bakım ve temizliğinin zamanında yapılmayarak söz konusu yağışta yolda su birikmesine ve taşkına neden olan davalı ... 'nin % 25 oranında kusurlu olduğu binanın çevri drenajını yapmayarak söz konusu yağışta dava konusu antrepoya su girmesine sebebiyet veren bina malikleri davalıların % 75 oranında kusurlu olduğu ve zarar durumu tespit olunmuştur.Rapora vaki itiraz üzerine bilirkişi kurulundan 19/02/2013 tarihli ek raporda ve 21/08/2013 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşleri tekrarlamışlardır. Tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir heyet oluşturulmuş, bu heyetten alınan 24/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygunluğu kabul olunarak hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....