Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıların yükleniciliğini yaptığı inşaata proje çizildiğini, Proje bedelinin eksik kalan kısmının tüm girişimlere rağmen ödenmemesi üzerine 08.07.2012 - 09.08.2012 - 09.09.2012 ve 10.10.2012 vade tarihli 4 adet bono düzenlenerek borcun takside bağlanmış olup alacağın tahsili için yapılan harici girişimler sonuçsuz kalmış ve borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ve davalı şirketi temsilen ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/776 Esas KARAR NO : 2019/971
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıların yükleniciliğini yaptığı inşaata proje çizildiğini, Proje bedelinin eksik kalan kısmının tüm girişimlere rağmen ödenmemesi üzerine 08.07.2012 - 09.08.2012 - 09.09.2012 ve 10.10.2012 vade tarihli 4 adet bono düzenlenerek borcun takside bağlanmış olup alacağın tahsili için yapılan harici girişimler sonuçsuz kalmış ve borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ve davalı şirketi temsilen ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusunun, inşaat değil bir proje taahhüdü olduğunu, iş gereği müteahhide ait inşaat projesinin taşeron sıfatı ile kendi taraflarından davacıya yaptırılmış olduğunu, bu işin bedelinin de bizzat davacı tarafından kabul edildiği gibi davacıya nakden ödendiğini, ancak iş karşılığı tanzimi gereken faturanın davacı tarafından düzenlenerek tarafların tevdi edilmemiş olduğunu, sürekli taleplerine rağmen fatura tanzim edilmediğinden zorunlu olarak, taraflarınca fatura düzenlenerek iş sahibi kooperatife verildiğini, bu nedenle yapılan işin bütün vergi kdv sorumluluklarının uhdelerinde kaldığını, icra konusu olarak gösterilen ve dava konusu edilen bu alışverişin davacı defterlerinde bulunmadığını, 2012 yılı 8-9-10 ve 11 aylara ait belgelerini 5 yıla aşkın süre sonra icraya konu edilmeleri eşyanın tabiatına aykırı olmakla birlikte borçlu bulunmadıklarının bir başka kanıtı olduğunu, zaman aşımı yönünden de itirazları olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 4 adet senet aslı, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi, her türlü yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının dayandığı, zaman aşımı senede dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılan davada senedin yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılamayacağı, davacının davalı ile aralarındaki ilişkiye dayalı olarak açılan davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı, ispat şekli ve ispat yükünün kimde olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür. Davalı tarafın zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmekle, dava, zaman aşımına uğrayan bonodan dolayı temel ilişkiye dayalı olarak, bonoyu yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, davacının yapmış olduğu tak...