DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinini takibe konu çeki düzenlemediği gibi kimseye de böyle bir çek düzenleyip vermediğini, çek üzerindeki yazıların ve özellikle çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekle ilgili bir ticari alışverişinin de olmadığını, süresinde itiraz hakkını kaçırmış olduğunu beyan ederek, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/87 Esas KARAR NO : 2020/105
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinini takibe konu çeki düzenlemediği gibi kimseye de böyle bir çek düzenleyip vermediğini, çek üzerindeki yazıların ve özellikle çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekle ilgili bir ticari alışverişinin de olmadığını, süresinde itiraz hakkını kaçırmış olduğunu beyan ederek, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının borca itiraz hakkını kaçırdığını, bu sebeple menfi tespit davası açtığını, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmas gerektiğini, davacının müvekkili şirketle ticari ilişkinini olmadığı iddiasının doğru olduğunu, lakin davacının keşide ettiği çeklerin müvekkili şirkete cirolandığını, diğer borçlu .... ile müvekkili şirketin ticari ilişkileri bulunduğunu, davacının çekinin .... tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekili şirket tarafından iş bu çeklerin takibe konu edildiğini beyanla, davanın reddine, takibin devamına, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında dayanak senette keşideci olarak .... adına atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu çeki lehtar olan ....-.... Plastik'e verip vermediği, bu kapsamda davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 81.611,11 TL'nin tahsili için takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosya ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, raporda "İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; gönderilen belgeler arasında ....bank .... şubesine ait 31/12/2016 keşide tarihli .... çek nolu 100.000 TL. bedelli çekin aslının ve inceleme konusu olan ...bank .... şubesine ait, ... çek nolu, 31/07/2016 keşide tarihli, 75.000 TL. bed...