DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, küvekkilinin keşide etmediği ....... bank ....... Şubesine çek defterlerine ait, ....... nolu, 140.000,00 TL bedelli ve 31/01/2017 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin çekin takasa konu olmasını bankadan öğrendiğini, yapılan araştırma sonucu çekin çalındığının tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu, bilirkişilerce...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/105 KARAR NO : 2020/758
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, küvekkilinin keşide etmediği ....... bank ....... Şubesine çek defterlerine ait, ....... nolu, 140.000,00 TL bedelli ve 31/01/2017 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin çekin takasa konu olmasını bankadan öğrendiğini, yapılan araştırma sonucu çekin çalındığının tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu, bilirkişilerce yapılacak imza incelemesi ile anlaşılacağını, davanın kabulü ile çek hakkında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin diğer davalıların uzun yıllardır tedarikçisi konumunda olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle söz konusu çeki de müşteri çeki olarak diğer davalılardan 15/06/2016 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında tahsil ettiğini, davacının keşideci olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacının dava konusu çekin çalıntı olduğu yönünde soyut iddiada bulunduğunu, basiretli tacir gibi davranmadığını, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davanın reddine, alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının % 20 aşağı olmamak kaydı ile aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İmza incelemesine esas belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 24/06/2020 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ....... tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu çekte ..... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti adına atfen atılmış keşideci imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...'e ait mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...in eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ..... Karar sayılı dosya dosyamız arasına alınmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o v...