DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Dava konusu çeklerin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediğini ve çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin borçlu olmadığını beyanla ...... bank ..... şubesi çek defterlerine ait ..... nolu 70.000,00 TL bedelli ve 31.01.2017 keşide tarihli ve ...... Bankası ...... Şubesi çek defterine ait ...... nolu 138.600,00 TL bedelli 31.01.2017 keşide tarihli çekler için borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/102 Esas KARAR NO : 2020/488
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Dava konusu çeklerin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediğini ve çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin borçlu olmadığını beyanla ...... bank ..... şubesi çek defterlerine ait ..... nolu 70.000,00 TL bedelli ve 31.01.2017 keşide tarihli ve ...... Bankası ...... Şubesi çek defterine ait ...... nolu 138.600,00 TL bedelli 31.01.2017 keşide tarihli çekler için borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya konu çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizin 07/02/2020 tarihli celsesine tarafların duruşmaya katılmadığı, davacı vekilinin mazeret sunmadığı anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-H.M.K.'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.562,37 TL harçtan mahsubu ile 3.507,97 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/09/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır