Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin tekstil ürünlerinin imali, satışı ve pazarlanması işiyle iştigal ettiğini, davalı firmaya 1.000 adet ürünün fatura ve sevk irsaliyesi ile satımın yapılarak teslim edildiğini, davalı şirketin malları aldıktan uzun süre sonra noter marifetiyle ihtarname göndererek pantolonlarda imalat hataları bulunduğu bu yüzden faturayı kabul etmediklerini buna istinaden iade faturasının ihtarname ile gönderildiğini, kendilerince noter marifetiyle müvekkili firmaya ayıp ihbarının TTK da öngörülen süre ve şekilde yapılmadığını, fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediğini, 3 gün içinde fatura bedelinin kendilerine ödenmesini talep ve cevabi ihtar ettiklerini, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1210 Esas KARAR NO : 2020/193
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin tekstil ürünlerinin imali, satışı ve pazarlanması işiyle iştigal ettiğini, davalı firmaya 1.000 adet ürünün fatura ve sevk irsaliyesi ile satımın yapılarak teslim edildiğini, davalı şirketin malları aldıktan uzun süre sonra noter marifetiyle ihtarname göndererek pantolonlarda imalat hataları bulunduğu bu yüzden faturayı kabul etmediklerini buna istinaden iade faturasının ihtarname ile gönderildiğini, kendilerince noter marifetiyle müvekkili firmaya ayıp ihbarının TTK da öngörülen süre ve şekilde yapılmadığını, fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediğini, 3 gün içinde fatura bedelinin kendilerine ödenmesini talep ve cevabi ihtar ettiklerini, davalı yanın ödemeyi yapmadığını, TTK. 21/2 ve 25/1-c ve 25/3. maddelerindeki faturaya itiraz ve ayıplı mallara ilişkin açık maddelerin mevcut olduğunu, ayıp konusunda Yargıtayın içtihatlarının mevcut olduğunu, davalı yanın ayıp ihbarını süresinde ve kanunun aradığı şekil ve şartlarda yapmadığını bu nedenlerle 39.304,65 TL alacaklarının davalıdan tahsiline, alacaklarına 05.05.2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin 3 adet faturaya istinaden toplamı 43.098,28 TL. üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, davaya konu fatura içeriği borç müvekkili tarafından kabul edilmeyip bu tutara itiraz edilerek diğer faturalar yönünden borçlarını ödemiş olduklarını, itiraz olunan tutar üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ancak dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ........ isimli markanın ihtiyacı olan 1.000 adet pantolonu davacı üreticiye üretimi ve ihracatı konusunda sözlü ve yazılı anlaşma sağladıklarını, davaya konu fatura alacağı muhteviyatı ürünlerin ..... ve ...... sipariş kodlu pantolonlar olduğu, davacı firmaca üretimi tamamlanan pantolonların müvekkili şirket yetkililerince kalite kontrollerinin gerçekleştirildiğini, bulunan ayıpların davacı şirket görevlisinin imzası tahtında tutanak altına alınarak ayıp ihbarının malların teslim alınması esnasında derhal yapıldığını, ayıplar nedeniyle malların müşterileri firma tarafından kabul edilmemesi durumunda sorumluluğun imalatçı/davacı yanda olacağı açıklanmış ve davacı şirketin sorumluluğu üstlenmesi üzerine imalatçı sorumluluğunda sevk şerhi tutanağa işlendikten sonra malların yurtdışına sevkinin gerçekleştiğini, mallardaki ayıpların teslim alındığı aynı gün y...