DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 22/09/2015 tarihinde davacı ........ ın sürücüsü olduğu akülü sakat aracına; Davalı ........'nın sürücüsü, ........'nın maliki, Davalı ........ Sigorta A.Ş.'nin ise Trafik ve Kasko Sigortası olduğu ........ plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, 25.000,00 TL Manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteseisilen dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, (3 davalı yönünden limitler dahilinde) yargılama giderleri ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/203 Esas KARAR NO : 2020/189
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 22/09/2015 tarihinde davacı ........ ın sürücüsü olduğu akülü sakat aracına; Davalı ........'nın sürücüsü, ........'nın maliki, Davalı ........ Sigorta A.Ş.'nin ise Trafik ve Kasko Sigortası olduğu ........ plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, 25.000,00 TL Manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteseisilen dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, (3 davalı yönünden limitler dahilinde) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluş şekli itibarıyla doğrudan müvekkilinin kusurlu olarak göstermesi ve buna göre de tazminat talep etmesi kabul edilemeyeceğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, dava konusu olaylar nedeniyle 25.000 TL tazminatın talep etmek, manevi tazminatı zenginleşme amacı olarak görüldüğünü gösterdiğini, bu miktarda bir manevi tazminat davalının tazminat yolu ile ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
zenginleşmesine sebep olacağını, davacıya ait akülü araba, davacının yakını olan bir kimse tarafından arkadan yönlendirildiğini, bu kişiler yol kenarındaki kalabalık ile birlikte beklediklerini, müvekkiline ait araç tam oradan geçeceği anda davacının akülü arabasını arkadan elleriyle yönlendiren kişinin davacının müvekkilinin aracı önüne aniden atarcasına, hatta ancak kasıtla yapılabilecek izlenimi veren bir hareketle ittirildiğini, yine aynı sebeple fren sonrası aracın hemen durduğunu, davacınında hiç bir cismani zarar meydana gelmediği gibi arabasında hafif bir zarar mevcu olduğunu, iddia edildiği gibi metrelerce bir sürüklenme ya da fren izi dahi mevcut olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın kuru zemini haiz yaya geçidinnin bulunmadığı yolda meydana gelmediğini, 50 cm eninde yaya kaldırımın bulunduğu yolda tekerlekli sandalye inişine yarayacak bir rampa olmadığını, müvekkiline ait aracın istikameti doğru olup kaza sonrası konumu da kaza anındaki gibi olduğunu, kaza sonrasında, bir cm dahi fren izine yahut sürata dair başkaca emareye rastlanılmadığını, kazanın meydana geldiği yer, ana cadde üzeri olup mezkûr yerde kaza yerini doğrudan görebilecek MOBESE kameraları mevcut olduğunu, kazanın, sıkışık ve durağan trafikte müvekkilinin kullandığı a...