DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait ... Şubesi hesabına bağlı olarak keşide edilen ... nolu, 30.09.2013 tarih ve 17.500 TL tutarındaki çekin, davalı bankanın ... Şubesince takas işlemi sırasında karşılıksız yazılması nedeniyle icra takibine konulduğunu, yapılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından alacaklıya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 25.136 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil firma yetkilisinin çekin keşide tarihinden itibaren kendi banka şubesine sürekli giderek, çekin ibraz edilip edilmediği, edildiyse ne tür bir işlem yapıldığını sorduğunu, sürekli olarak çekin hiçbir şekilde herhangi bir banka şubesine ibraz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/33 KARAR NO : 2019/1130 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait ... Şubesi hesabına bağlı olarak keşide edilen ... nolu, 30.09.2013 tarih ve 17.500 TL tutarındaki çekin, davalı bankanın ... Şubesince takas işlemi sırasında karşılıksız yazılması nedeniyle icra takibine konulduğunu, yapılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından alacaklıya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 25.136 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil firma yetkilisinin çekin keşide tarihinden itibaren kendi banka şubesine sürekli giderek, çekin ibraz edilip edilmediği, edildiyse ne tür bir işlem yapıldığını sorduğunu, sürekli olarak çekin hiçbir şekilde herhangi bir banka şubesine ibraz edilmediği cevabını aldığını, çekin karşılıksız yazılmasının öğrenilmesinden sonra da çeki veren banka şubesi tarafından çekin ibraz tarihinde müvekkilin hesabının söz konusu çek bedelini ödemeye uygun olduğunu, hatta davalı bankanın ... Şubesi tarafından çekin arkasının yazıldığı 30.09.2013 tarihinden önce çek bedelinin tahsil edildiği daha sonra tekrar hesaba yatırıldığı bilgisinin yazılı olarak müvekkile verildiğini, çekin karşılıksız yazıldığına dair ne çeki veren banka şubesine ne de ... takas merkezine herhangi bir bilgi verilmediğinin de yazılı olarak müvekkile bildirildiğini, ... İzmir Bölge Müdürlüğü ile yapılan görüşmede de çekin karşılıksız yazıldığının görülmediğinin sözlü olarak müvekkile bildirildiğini, sonradan eski tarihli yazı yazılarak çekin karşılıksızmış gibi gösterildiği şüphesinin ortaya çıktığını, davalı Bankanın ... Şubesi tarafından kasıtlı veya kasıtsız olduğu anlaşılamayan yanlış işlemler neticesinde, çekin karşılığı hesapta mevcut olmasına rağmen karşılıksız yazıldığını, hatta çek bedelinin önce tahsil edildiği sonra tekrar hesaba yatırıldığı halde karşılıksız yazıldığını, çekin karşılıksız yazıldığına dair ne ... ne ... takas merkezlerine ne de ... Karşıyaka Şubesine bilgi verilmediğini, bu yanlış işlemler nedeniyle çekin icra takibine konulması sonucunda müvekkilinin çek bedelinden 7.636 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, Müvekkilin maddi zararının giderilmesi için davalı bankaya noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkilinin zararı giderilmediği gibi 308,14 TL ihtarname gideri ödendiğini, icra dosyasından tüm bankalara haciz yazıları gönderildiğini, araçlarına hacizler konulduğunu, müvekkilinin bankalar nezdindeki güvenilirliğinin sorgulanır olduğunu, müvekkil firmanın büyük çaplı inşaat işleri ile uğraştığını, aleyhine başlatılan icra dosyaları nedeniyle eskiden bankalardan kullandığı kredilerden daha düşük kredi alabilir duruma düştüğünü, bunlardan dolayı da müvekkilin manevi olarak zarara belirtilen nedenlerle yapılan fazla öde...