DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin BDDK tarafından el konulmadan önce davalı ... A.Ş.' nin ... Şubesine 71.434 USD mevduatını 1999 yılı aralık ayı içerisinde 11/01/2000 vade tarihi olarak yatırdığı, 21/12/199 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...' ye devredildiği, bu bankanın daha sonra sırasıyla ... A.Ş, ...' ın ise ... A.Ş. ile birleştirildiği, ... A.Ş.'nin ise ... A.Ş.'ye satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu, ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ... A.Ş. yetkilileri...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/993 KARAR NO : 2019/46 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin BDDK tarafından el konulmadan önce davalı ... A.Ş.' nin ... Şubesine 71.434 USD mevduatını 1999 yılı aralık ayı içerisinde 11/01/2000 vade tarihi olarak yatırdığı, 21/12/199 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...' ye devredildiği, bu bankanın daha sonra sırasıyla ... A.Ş, ...' ın ise ... A.Ş. ile birleştirildiği, ... A.Ş.'nin ise ... A.Ş.'ye satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu, ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ... A.Ş. yetkilileri hakkında "Banka aracı olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı kararı ile yargılanıp mahkum olduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesine yatırılan 71.434 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarih olan 11/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince, fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... bünyesinde bulunan ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş., ... T.A.Ş. devir ve birleşme suretiyle ... A.Ş. bünyesinde birleştirildiklerini, daha sonra ... A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2011 tarihinde hisse devri sözleşmesi ile ...' a devredildiğini, hisseleri ...' a devrederken hisse devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu ...'nin kendi üzerine aldığını, bu nedenle borcun sorumlusunun ... olduğunu, mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi ve bankaları açısından davanın reddine karar verilmesini, müvekkili banka ile ... Ltd.'nin farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddine, dava konusu paranın ... Bankaya gönderilmesi üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiği, bu nedenle zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunu, BK.'nın 39. Maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süreninde geçmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil ...; davanın zamanaşımına uğradığını, davada hata, hile, haksız fiil veya sebepsiz zenginleşme söz konusu olduğu düşünüldüğünde BK' nın 39,72. Maddelerindeki bir ve iki yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği, paranın aktarıldığı hesabın ... Ltd. olup, mevduat üzerinde müvekkili bankanın tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu ne...