Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/869 · K. 2019/293
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 K. 2019/293

E. 2018/869K. 2019/29327 Şubat 2019
aciz vesikasıhisse devir sözleşmesigörevli mahkemetazminaticra takibidava açma süresiöz sermayebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un , davalı bankaya devrinden önce 31.260 USD mevduatlarını 29.11.1999 tarihinde yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra...BANK A.Ş ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş.nin ise, ... BANKa satılarak,...BANK olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... BANK ... LTD. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesi ile ödenmediğini, aşağıda açıklanacağı üzere davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/869 Esas KARAR NO : 2019/293 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un , davalı bankaya devrinden önce 31.260 USD mevduatlarını 29.11.1999 tarihinde yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra...BANK A.Ş ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş.nin ise, ... BANKa satılarak,...BANK olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... BANK ... LTD. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesi ile ödenmediğini, aşağıda açıklanacağı üzere davalı ... BANK'ın, ... BANK ... adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı iş birliği içinde, mevduat sahiplerinin ve müvekkilin dolandırıldığını ve zarara uğratılmış olduğu kanıtlanacak olup, zararın oluşmasına, ...BANK A.Ş yönetimi sebep olduğundan ...BANK A.Ş.nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... BANK A.Ş.nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu, Yargıtay ...nci Hukuk Dairesinin, "öncelikle...bankaya başvuru gerektiği" şeklindeki önceki içtihadından döndüğünü, yeni içtihatlarında "...BANK ... LTD adlı kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığı, bu banka hakkında çok sayıda aciz vesikası alınmış olması, ... BAKANLIĞININ "...BANK'a ait hiçbir mal varlığının bulunmadığı, yıllık 20.000 USD lisans bedelini yatırmadığı, bankanın bankacılık lisansının iptal edilerek kapatılmış olması nedeniyle ve bu banka hakkında çok sayıda ACİZ VESİKASI alınmış olması nedeniyle bu bankaya başvurunun sonuçsuz kalacağının anlaşılmış olduğu" vurgulanarak "... bankaya dava açmaya veya icra takibi yapmaya ve başvurunun sonuçsuz kaldığının kanıtlanmasına gerek bulunmadığı" yönünde karar oluşturduğunu, böylece, eski içtihatlarından dönülmüş olduğunu, ...BANK A.Ş yetkililerinin "bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık "suçundan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkum olduklarını, yine ceza dosyasına sunulan müfettiş raporlarında bankanın off shore mevduat adı altında topladıkları mevduatı kasıtlı olarak Demirel grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tükettiklerinin açıklandığını, belirterek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 31.260 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayıı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/898 · K. 2019/796

23 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/464 · K. 2019/1197

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2019/1122

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1158 · K. 2019/561

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/438 · K. 2019/1622

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2019/1107

21 Kasım 2019