DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... A.Ş. ye yatırılan paranın ... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu nedenle BDDK tarafından ödenmediğini, bunun paravan bir banka olduğunu, ... A.Ş. Yetkilileri aleyhine açılan davada mahkumiyet kararı verildiğini, ... A.Ş. Yöneticilerinin bu yolla topladıkları paraları yakın grup şirketlere usulsüz olarak aktardıklarını, mevduat sahiplerinin dolandırıldığını, halefi sıfatı ile müvekkilinin yatırdığı paranın davalıdan tahsilini talep ettiği görüldü. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, mahkemece resen taraf değişikliğine hükmedilmesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1158 Esas KARAR NO : 2019/561 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... A.Ş. ye yatırılan paranın ... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu nedenle BDDK tarafından ödenmediğini, bunun paravan bir banka olduğunu, ... A.Ş. Yetkilileri aleyhine açılan davada mahkumiyet kararı verildiğini, ... A.Ş. Yöneticilerinin bu yolla topladıkları paraları yakın grup şirketlere usulsüz olarak aktardıklarını, mevduat sahiplerinin dolandırıldığını, halefi sıfatı ile müvekkilinin yatırdığı paranın davalıdan tahsilini talep ettiği görüldü. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, mahkemece resen taraf değişikliğine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile ... Bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, dava konusu paranın ... bankasına gönderilmesinin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine davanın ... ve ... a ihbar edildiği, ... ve ... tarafından yazılı beyanda bulunularak davalı yanında feri müdahale talebinde bulunmuşlardır. İhbar olunan ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkememizce rapor hazırlamak üzere dosya tevdi edilen bilirkişi ... 30/10/2014 tarihli raporunda; ... bankasının davalı banka ile aynı gruba dahil bir kuruluş olduğu ve bağımsız olarak hareket etmeyip ... A.Ş. ile aynı imiş gibi bir görünüş yarattığı düşünüldüğünden, bu tüzel kişilikte perdenin aralanması teorisi uygulanarak ayrı bir tüzel kişi olmasına rağmen davalı bankanın sorumlu olacağını, davacı da davalı banka tarafından ayrı bir banka olsa bile organik bağı olan bir banka olduğu izleniminin uyandınldığını, bu nedenle davacı zararından sorumlu olduğunu; perdenin kaldırılması ilkesi ve yukarıda anılan Yargıtay ... HD.sinin aynı gruptaki banka ile ilgili karan nazara alındığında ... uygulamasının tasarruf sahipleri tarafından bilindiğini, ... dışındaki bir banka olması hasebiyle stopaja tabi olmaması ve bu sebeble Türk Bankalarının verdiği faizden bu vergi oranında avantajlı olduğunun bilincinde bulunulduğunu, veya bilmesi gerektiğini ve yabancı banka olan ... bankasındaki mevduatın devlet güvencesinde bulunmadığını; yüksek faizin riski de bünyesinde taşıdığını, fazla faiz alanın bu riske katlanması gerektiği kabul edildiğinde davacının talebinde haklı bulunmadığı sonucuna varıldığını, bu konuda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Yargıtay ... HD.nin ... E., ... K. sayılı kararında hesap açılma tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz talep edileceğine ilişkin dosyaya sunulmuş kararın olduğu; davacı tar...