DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin İngiltere'de ikamet ettiğini, davalı bankada maaş hesabı bulunduğunu, müvekkilinin maaş kartını 7-8 senedir kullandığını, kartın hiçbir çalıntı olayına konu olmadığını, banka kartını müvekkilinin en son 08/01/2018 tarihinde ... Bankasına ait atm den 250 pound tutarında nakit çekim işlemi yaparken kullandığını, bu tarihten sonra müvekkilinin atm den hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, müvekkilinin hesabından muhtelif tarihlerde farklı tutarlarda nakit çekim gerçekleştirildiğinin fark edilmesi üzerinde davalı bankayı arayarak hesabını kapattırdığını, esnek hesabının bakiyesini de sıfırlatmak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/408 Esas KARAR NO : 2018/1225
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin İngiltere'de ikamet ettiğini, davalı bankada maaş hesabı bulunduğunu, müvekkilinin maaş kartını 7-8 senedir kullandığını, kartın hiçbir çalıntı olayına konu olmadığını, banka kartını müvekkilinin en son 08/01/2018 tarihinde ... Bankasına ait atm den 250 pound tutarında nakit çekim işlemi yaparken kullandığını, bu tarihten sonra müvekkilinin atm den hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, müvekkilinin hesabından muhtelif tarihlerde farklı tutarlarda nakit çekim gerçekleştirildiğinin fark edilmesi üzerinde davalı bankayı arayarak hesabını kapattırdığını, esnek hesabının bakiyesini de sıfırlatmak istemesi üzerine davalı bankaca esnek hesaptan çekilen tutarın ödenmesine gerektiğinin söylenmesi üzerine 3.315,02-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilince ... Polisine bildirildiğini, müvekkilinin davalı bankaya başvuru yaparak zararının giderilmesini talep ettiğini ve bankanın talebini red ettiğini, yapılan nakit çekimlerinden dolayı müvekkilinin banka kartının kopyalanması ihtimalinin olduğunu, davalı bankanın hizmet verdiği ve güvenliğinden kendisi sorumlu olduğu atm cihazlarının güvenliğini sağlayamadığını, davalı bankanın yapılan nakit çekimlerini de müvekkiline bildirmediğini ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararı olan 15.594,36-TL nin olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile tam kusurlu olan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davasının dayanağı olan olan atm ile yapılan işlemler davacıya ait kart ve şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini, rızası dışında kartını ve şifresini ele geçirilerek kullanıldığı iddiasına ilişkin müvekkil bankaya husumet yöneltiyor olması kabul edilemez olduğunu, davacının davasını müvekkil bankaya yöneltmesi iyi niyetli bir davranış olmadığını, husumet itirazları olduğunu, davacının kartını 08/01/2018 günü ... bölgesinde kullandığını, itirazına konu ve davaya esas işlemler de aynı bölgede yer alan işyeri ve atm lerde gerçekleştirildiğini, bilgilerinin ve şifrelerin üçüncü kişilerin eline geçmesinde tek kusurlu davacının kendisi olduğunu, davacının müvekkil banka aleyhine ikame ettiği davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın banka personeli dahil kimse ile paylaşılmaması gereken şifresini, üçüncü kişilerle paylaşmaması gerektiğini, şifre ve diğer bilgilerin gizliliği kendisinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil banka alınabilecek bütün önlemleri almış olup, işbu nedenle huzurdaki davaya konu ihtilaf ile il...