DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin 1.872.754,00-TL'lik alacağının ... A.Ş.- ... Şubesi tarafından haksız ve hukuken mesnetsiz olarak el konulduğunu, temlike konu iş bu alacağın davalı banka tarafından müvekkil şirkete işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte iadesine ve bu eylemden doğan munzam ve müspet zararların tespiti ve tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil Banka ile davacılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. ile müvekkil banka arasında imzalanan 16.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1103 Esas KARAR NO : 2019/526 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin 1.872.754,00-TL'lik alacağının ... A.Ş.- ... Şubesi tarafından haksız ve hukuken mesnetsiz olarak el konulduğunu, temlike konu iş bu alacağın davalı banka tarafından müvekkil şirkete işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte iadesine ve bu eylemden doğan munzam ve müspet zararların tespiti ve tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil Banka ile davacılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. ile müvekkil banka arasında imzalanan 16.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı ...'a çeşitli tarihlerde kredi kullandırıldığını, davaya konu olan ... Noterliği'nin 22 Haziran 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki alacaklarının 8.000.000,00-TL tutarındaki alacaklarını tahsilinde davacı ...'un müvekkil Banka'dan kullandığını, kullanacağı kredi borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkil Banka'ya temlik ettiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ödenen temlik alacaklarının davacı ...'un kredi borçlarına mahsup edildiğini, davacılardan ...'un kredi riski halen devam ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin, 19/02/2019 tarihli dilekçeyle davalı tarafla anlaşma sağlamaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin, 21/05/2019 tarihli celsede feragata bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. GEREKÇE: Davacılar vekilinin 19/02/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamelerde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 40,99-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların talepleri olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yat...