DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarafından el konulmadan önce ... A.Ş. ... Şubesine 20/12/1999 tarihinde 5.260,00-TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ...'ın ... tarafından bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... A.Ş. İle birleşmesi ve ...'ın ... Bank'a satılması sonucu ... Bank olduğunu, müvekkilinin mevduatının ... Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olması ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması gerekçesi ile ödenmediğini, ...'ın ... Bank Ltd yi kurarak mevduat sahiplerini dolandırdığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/898 Esas KARAR NO : 2019/796 Karar
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarafından el konulmadan önce ... A.Ş. ... Şubesine 20/12/1999 tarihinde 5.260,00-TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ...'ın ... tarafından bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... A.Ş. İle birleşmesi ve ...'ın ... Bank'a satılması sonucu ... Bank olduğunu, müvekkilinin mevduatının ... Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olması ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması gerekçesi ile ödenmediğini, ...'ın ... Bank Ltd yi kurarak mevduat sahiplerini dolandırdığını, müvekkilinin bankaya para yatırırken parayı geri alma taahhüdü ile yatırdığını, ... Ltd adına tüm bankacılık işlemlerini ... A.Ş. tarafından yapılması nedeni ile verilmesi kararlaştırılan faiz oranının da davalı banka tarafından taahhüt edildiğini ve ödenmesi gerektiğini kabulünün gerektiğini, ... A.Ş.'nin müvekkilinin mevduat hesabındaki parayı kullanmayarak sebepsiz zenginleştiğini, ... A.Ş.'nin kanuna karşı hile yoluna başvurduğunu, müvekkilinin ... bankacılığı bilmediği için ve müvekkilinin bankaların isim benzerliğinden dolayı talimatları imzaladığını, bankanın böylece güveni kötüye kullandığını, bankanın parayı geri ödememekle vekalet görevini kötüye kullandığını ve müşteriyi kasten yanlış yönlendirdiğini, ... A.Ş.'nin kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucu müvekkiline zarar verdiklerini, Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince davanın nispi harç alınmadan görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından ... ... Şubesine yatırılan 5.260,00-TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsilini, alacağa paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 20/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... bünyesinde bulunan "... A.Ş.", "... Bankası A.Ş.", "... Bankası ... A.Ş., "... T.A.Ş.", "... T.A.Ş.",'ın devir ve birleşme suretiyle ... A.Ş. Bünyesinde birleştiğini, daha sonra ... A.Ş'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde ... ile ... arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ...'nin hisselerinin ...'a devredilirken hisse devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden evvelki işlemlerden kaynaklanana borçlarının ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğun Hisse Devir Sözleşmesinin 6.13ncü maddesiyle kendi üzerine aldığını, Mahkeme ve Yargıtay kararlarında müvekkili bankanın ...ile arasındaki işleyişin hisse devir tarihinden evvelki işlemlerden kaynaklanan ...