DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ...Sitesi şubesinden 3 adet çekin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından teslim edildiğini, (Seri Numaraları :...), bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığını, çekin süresinde bankaya ibrazi karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın da sorumluluğu asgari maktarın ödenmesi talebini de içerir olduğunu, TTK'nun 801 ve 815 maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/438 Esas KARAR NO : 2019/1622
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ...Sitesi şubesinden 3 adet çekin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından teslim edildiğini, (Seri Numaraları :...), bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığını, çekin süresinde bankaya ibrazi karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın da sorumluluğu asgari maktarın ödenmesi talebini de içerir olduğunu, TTK'nun 801 ve 815 maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, muhatap banka imzanın gerçek ve içeriğinde tahrifat olup olmadığı açısından kurallara uygun ve itinalı şekilde kontrol etmek borcunu yüklendiğini, muhatap yönünden yasadan doğan kusursuz sorumluluk öngörüldüğünü, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının tahsil edememiş olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu bulunmakta olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve sayın mahkemece resen dikkate alınacak hususlar ışığında; bankanın çeklerde yer almakta olan imza sirkülerini gereken dikkat ve özene aykırı şekilde denetlenmemiş olması ve uygun şekilde kontrol etme yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarınnı saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçeside özetle; davacı yan davayı 500,00-TL üzerinden açtığını, 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunu maddi 107 belirsiz alacak davasının açılabilmesi için gerekli neler olduğunu tespit etmiş olup, ilgili madde hükmünü içermekte olduğunu, davaya konu olan çeklerden... numaralı çekin bedeli 200.000,00-TL, ... numaralı çekin bedeli 200.000,00-TL ve... numaralı çekin bedeli ise 246.000,00-TL olduğunu, söz konusu üç çekin toplam bedeli ise 646.000,00-TL olduğunu, çeklerin miktarı ve kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili bankanın yapmış olduğu işlemin yapılacak yargılama sonucunda hatalı olduğu sonucuna varılırsa, davacı yanın uğrayacağı zararın belirlenebilir olduğu göz önüne alındığında davanın davacı yanca belirsiz alacak davası olarak açılmasının bir hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple hukuk muhakemeleri kanunu madde 115 maddesi uyarınca dava şartı bulunmayan davanın usulden reddini talep...