DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, kararın Danıştay tarafından da onandığını, davalı bankadan 13.12.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında defalarca nakdi ticari kredi kullanılmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. Maddesi zarar görenler ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1088 KARAR NO : 2019/1196 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, kararın Danıştay tarafından da onandığını, davalı bankadan 13.12.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında defalarca nakdi ticari kredi kullanılmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. Maddesi zarar görenler ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. ve 58. Maddesi zararın belirlenmesinde zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandı. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın veya zarara neden olanların elde ettiği veya eldeetmesi muhtemel olan karların üç katı oranında tazminata hükmedebilir. hükmünde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı bankanın 21.08.2007 - 22.09.2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle tarafıma vermiş olduğu zararın üç katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TLsinin tarafıma ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4054 Sayılı Kanunda düzenlene haksız fiil sorumluluğunun şartları bakımından Borçlar Kanununun Md.72 zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, rekabet kurulu kararının 08.03.2013 tarihinde internet sayfasında yayınlanarak açıklandığı dikkate alındığında dava tarihi itibariyle talepin zaman aşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararında ticari krediler hakkında bir değerlendirme olmadığını, Rekabet kurulu kararı dayanak yapılarak ticari krediler için tazminat talep edilemeyeceğini, Türk Medeni kanununun ispat yüküne ilişkin 6. Maddesi gereğince davacının haksız fiilin tüm koşullarının birlikte gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, 4054 Sayılı Kanun gereğince rekabetin sınırlandırılmasının ispatının yeterli olmadığını, ayrıca davacının zarara uğradığını, zarar ile rekabete aykırı eylem arasında illiyet bağı olduğunu ve failin kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ispat edemeyen davacının maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, Rekabet Kurulu kararında ticari krediler hakkında bir değerlendirme olmadığından bankanın hukuka aykırı fiilinden bahsedilemeyeceğini, ticari krediler karar kapsamında incelenmediğinden davacının herhangi bir zararının ...