DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi temsil için şirket müdürü olarak, ... ile ...'ın birlikte ilk 10 yıl için seçildiklerini, şirketi temsil hususunda şirket ana sözleşmesinde ilk 10 yıl için şirket müdürü seçilen ... ve ...ın şirket kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, müvekkili şirketin davalı banka ile 2014 yılına kadar çalıştığını, davalı bankanın ... şubesinde ... numaralı hesabının olduğunu, şirket hesabına yatan paraların yetkili kişilerin imzaları olmadan hesaptan çekildiğini, müvekkili şirketin hesabında bulunan paraların davalı bankanın ... şubesi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1084 Esas KARAR NO : 2018/1265
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi temsil için şirket müdürü olarak, ... ile ...'ın birlikte ilk 10 yıl için seçildiklerini, şirketi temsil hususunda şirket ana sözleşmesinde ilk 10 yıl için şirket müdürü seçilen ... ve ...ın şirket kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, müvekkili şirketin davalı banka ile 2014 yılına kadar çalıştığını, davalı bankanın ... şubesinde ... numaralı hesabının olduğunu, şirket hesabına yatan paraların yetkili kişilerin imzaları olmadan hesaptan çekildiğini, müvekkili şirketin hesabında bulunan paraların davalı bankanın ... şubesi tarafından gerekli araştırma ve bilgilendirme yapılmaksızın yetkili olmayan kişilere verildiğini, müvekkili şirket adına işlem yapan kişiler yetkili kişiler olmadığından müvekkilinin zarara uğradığını, şirket hesabından çekilen paralarda, kredilerde, kredi kartlarında, çek karnelerinde vs. diğer bankacılık işlemlerin çoğunda şirketi temsile yetkili bulunan kişilerin imzası ve talimatı bulunmadığını, dekontlardaki imzaların çoğunun sahte olarak atılmış olduğunu, ayrıca paralar ödenirken teyit alınmadığını, kredi kartındaki limit artırım işlemlerindeki imzaların şirketin yetkili kişilerine ait olmadığını, davalı banka tarafından müvekkili şirket adına çek karnesi verilirken şirketi temsile yetkili kişilerin imzası alınmadığı gibi şirket yetkililerine bilgi de verilmediğini, dekontlar ile talimatlardaki imzaların sahteliğinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalının kusurlu hareketleri nedeniyle zarara uğradığını, davalının banka özen yükümlülüğüne de aykırı davrandığını, bu nedenle hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı bankaya karşı şirket ortağı olan ... tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/983 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen istemlerin müvekkili banka açısından kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, ticari hayatın hızlı bir biçimde süregelmesi, akamete uğramaması ve tacir sıfatını haiz bankanın işlemlerinin yavaşlatılmaması için müvekkiline ek yükümlülükler getirilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmü gereği de ...