DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... şubesinden kullanmış olduğu krediler nedeniyle 8.291.56-TL, kredi, dosya, hesap işletim, kredi değerlendirme ve tahsis ücreti yıllık üyelik ücreti vb. masraf kesintileri yapıldığını, sözleşmede içeriğine etki edemeden ve bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlenmiş alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak tahsil edilen ücretlerin haksız şart sayıldığını, hakkaniyete ve ticari etiğe aykırı olarak hem komisyon hem de masraf adıyla nisapsız oranda ödeme yaptıklarını, yapılan kesintilerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/923 Esas KARAR NO : 2019/1083 Karar
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... şubesinden kullanmış olduğu krediler nedeniyle 8.291.56-TL, kredi, dosya, hesap işletim, kredi değerlendirme ve tahsis ücreti yıllık üyelik ücreti vb. masraf kesintileri yapıldığını, sözleşmede içeriğine etki edemeden ve bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlenmiş alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak tahsil edilen ücretlerin haksız şart sayıldığını, hakkaniyete ve ticari etiğe aykırı olarak hem komisyon hem de masraf adıyla nisapsız oranda ödeme yaptıklarını, yapılan kesintilerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yapılan masrafların karşı tarafa tahmiline fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kalmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya kullandırılan krediler ticari nitelikte olup yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kredi şartlan davacı ile akdedilen sözleşme ile belirlendiğini, davacının sözleşmeyi imzalamakla kredi şartlarını kabul ettiğini, davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın kesintiler davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı tarafından iadesi talep olunan bedellerin hangi işleme hangi sözleşmeye göre tesipt ve talep olunduğu dosya içerisindeki belge ve dava dilekçesinden anlaşılamadığını, 5411 SK. Bank. K.144 md. İle de davanın bağlantılı olduğunu, banka tarafından tespit ücreti alınması gerektiğini, kredinin kullanıldığı ilk sırada veya hesap kullanılırken tahsil olunan komisyon ve ücretler hakkında, davacının bilgilendirildiğini, davacının bankanın tahsil ettiği komisyon ve masrafları reddedip kredi ve hizmetleri kullanmaktan vazgeçmemiş ve bilakis iş bu bedellerin alınacağını bilerek kredi ve bankacılık hizmetlerinden faydalandığını, kredi sözleşmelerinin iltihaki sözleşme olmadığını, sözleşme şartlarının haksız şart niteliğinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu, Geri Ödeme Planları, Ticari Kredi Komisyon Oranları, Dekontlar, Masrafa İlişkin Talimat, hesap ekstreleri, Çeşitli Bankaların Masraf /Komisyon oranları, faiz oranları yazı cevapları, Bilirkişi Raporu. Mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan 11/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda: 1-)Taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, 2-)Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin;" KOMİSYON, ÜCRET, VERGİ, FON VE MASRAFLAR" başlıklı maddesi," BANKA'nın bu Sözleşmeye dayanarak...