Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/277 · K. 2019/1016
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/277 K. 2019/1016

E. 2017/277K. 2019/101619 Aralık 2019
bilirkişi raporuiadetazminatbilirkişi incelemesiispat yüküön incelemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin...'de ...isimli şahıs firmasının olduğunu,... Bank A.Ş'de TR... IBAN numaralı ticari hesabının olduğunu, bahse konu banka hesabını şirket adına kayıtlı olan ... no'lu hat üzerinden mobil bankacılıktan kontrol ettiğini ve hesaba ilişkin tüm işlemleri mobil bankacılık üzerinden yaptığını, 06.09.2016 tarihinde mobil bankacılık üzerinden saat 11:00 sıralarında giriş yaparak hesabını kontrol ettiğinde hesabında olması gereken 26.749,00-TL'nin 25.000,00-TL'lik kısmının... isimli bir şahsın TR... IBAN numaralı hesabına havale yapıldığını, bu işlemin kendisi tarafından yapılmadığını,......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/277 Esas KARAR NO : 2019/1016

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin...'de ...isimli şahıs firmasının olduğunu,... Bank A.Ş'de TR... IBAN numaralı ticari hesabının olduğunu, bahse konu banka hesabını şirket adına kayıtlı olan ... no'lu hat üzerinden mobil bankacılıktan kontrol ettiğini ve hesaba ilişkin tüm işlemleri mobil bankacılık üzerinden yaptığını, 06.09.2016 tarihinde mobil bankacılık üzerinden saat 11:00 sıralarında giriş yaparak hesabını kontrol ettiğinde hesabında olması gereken 26.749,00-TL'nin 25.000,00-TL'lik kısmının... isimli bir şahsın TR... IBAN numaralı hesabına havale yapıldığını, bu işlemin kendisi tarafından yapılmadığını,... isimli şahsı tanımadığını, ne şekilde mobil bankacılık uygulamasına giriş yapıldığını bilmediğini ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı banka objektif özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyanla müvekkilinin rızası ve onayı olmaksızın internet bankacılığı şubesi üzerinden ödenen 25.000,00-TL işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesine,yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bıraklımasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın hiçbir kusur ve güvenlik açığının bulunmadığını, bahse konu olayda bankanın internet şubesi yerine, dolandırıcılık amaçlı hazırlanmış, sahte bir internet sitesinde işlem yapılmış olabileceğinin düşünüldüğünü, bankaya ait log kayıtlarında internet şubesine giriş için kullanılan SMS şifrelerinin müşterinin kayıtlı cep telefonuna gönderildiği ve sisteme doğru olarak girilerek kimlik doğrulama ve işlem onaylama süreçlerinin başarıyla gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, saat 10:57:30'da, müşteriye ait ...-MT-l no'lu hesaptan 25.000,00-TL ödeme açıklaması ile giden havale/...'a havale yapıldığının tespit edildiğini, TC:... kimlik numaralı ...-MT-l no'lu ... hesabından; 06.09.2016 tarihinde saat ll:04:59'da 25.000,00-TL'nin ... Şubesinden ...'a ödendiğini, belirtilen işlemlerin 06.09.2016 tarihinde saat 10:40:13'de ... no'lu İP ile ... no'lu portlar üzerinden internete erişilerek gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, dava dışı kötü niyetli üçüncü kişilerin davacının telefon hattını eline geçirmesi ve davacının gerekli özeni göstermemesinden ötürü üçüncü şahıslarca güvenlik tedbirlerinin bu şekilde aşılmış olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, dolayısıyla müvekkil bankanın olayda bir kusurunun bulunmadığını, işlemin hemen akabinde 8 saniye içinde davacıya bildirimde bulunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2019/1107

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 · K. 2019/1083

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1084 · K. 2021/27

22 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1084 · K. 2018/1265

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1126 · K. 2018/99

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/619 · K. 2018/1067

25 Ekim 2018