DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın da aralarında bulunduğu Türkiyede faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu, davalı bankanın Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesine aykırı davrandığınıN Rekabet Kurulunun 2011-4-91 Saylı, 13-13/198-100 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararı ile tespit edildiğini, kartel...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/830 Esas KARAR NO : 2018/1299
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın da aralarında bulunduğu Türkiyede faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu, davalı bankanın Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesine aykırı davrandığınıN Rekabet Kurulunun 2011-4-91 Saylı, 13-13/198-100 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararı ile tespit edildiğini, kartel oluşturan bankalara para cezası kesildiğini, bu tespit sonu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da 2015/2445 esas, 2015/4605 karar sayı ile 16.05.2015 tarihinde kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile onandığını, dolayısıyla 4054 Sayılı Yasanın 4.maddesini davalı bankaca ihlal edildiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri bulunmakta olduğunu, 2009, 2010, 2011 yıllarında davalı bankadan yüksek miktarlarda krediler kullandığını, davalı bankanın rekabeti sınırlayıcı uyumlu eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin fazladan faiz ödemiş olduğunu ve davalı banka tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek 4054 Sayılı Yasa gereğince müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın 3 katı oranında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın henüz Rekabet Kurulunun dava konusu kararı kesinleşmeden huzurdaki davayı başlattığını ve hukuki sürecin devam ettiğini, Rekabet Kurumunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı ... tarihli ... saylı yazısında ... A.Ş.nin ilk ve son belgelerine göre ihlal tarihi 30.06.2010 ile 21.12.2010 tarihleri arasında olduğunu ve zarar hesaplamasının mümkün olmadığının belirtildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararı 21.08.2007-22.09.2011 dönemindeki kredi, kredi kartı ve mevduat sözleşmeleri yönünde olduğunu müvekkil bankanın kredi ve kredi kartı yönünden cezalandırılmadığını, mevduat hizmetleri yönünden 21.08.2007-22.09.2011 yılları ile sınırlı olduğunu, davacının ise bu yıllarda müvekkil bankada mevduatı bulunmadığını, davacının tacir sıfatı ile hareket ettiğini ve akdettiği sözleşmelerin yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu nitekim müvekkil banka aleyhine açılan davalarda da bu hususa ilişkin m...