DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 13/08/2004 tarihinde Bireysel Emeklilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketçe müvekkil adına fon alımı yapıldığını ve alınan fondan müvekkilinin katılımının karşılık geldiği değer yönetilerek ortaya bir miktar birikim çıkarıldığını, bu birikimin taraflarınca ... Noterliği'nin 24/02/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edildiğini ancak davalı tarafından ihtarın gereğinin haksız olarak yerine getirilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL nin gecikme zammı ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/709 Esas KARAR NO : 2019/267 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 13/08/2004 tarihinde Bireysel Emeklilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketçe müvekkil adına fon alımı yapıldığını ve alınan fondan müvekkilinin katılımının karşılık geldiği değer yönetilerek ortaya bir miktar birikim çıkarıldığını, bu birikimin taraflarınca ... Noterliği'nin 24/02/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edildiğini ancak davalı tarafından ihtarın gereğinin haksız olarak yerine getirilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL nin gecikme zammı ve temerrüt faiz oranı da eklenerek davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/08/2004 tarihinde Bireysel Emeklilik Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bahsettiği ihtarname alındıktan sonra sözkonusu işlemi gerçekleştirme için telefon ile arandıysa da ulaşılamamış ve işlemler tamamlanamadığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bununla birlikte davacının talebi ve bizzat imzası alınsa dahi ilgili bireysel emeklilik sözleşmesi üzerinde iki ayrı birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olmakla tedbir kaydı işlendiğini, işbu davanın açılması ile 89/1 uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri ile katılımcının tasarruf yetkisi serbest hale gelemeyeceğinden ve diğer hususlar kapsamında ilgili işlemlerin yapılarak emeklilik şirketi bakımından tutarın icra müdürlüğüne ödenmesinde hiçbir sakınca olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un dava konusu uyuşmazlık ile ilgili 3/1-k-1, 4/3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde yer alan hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği, 3/1-l maddesinde; tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, 4/3.maddesinde; Tü...