DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticaretten kaynaklanan ilişkinin 2014 yılında sona erdiğini, davalının cari ilişkinin sona ermesinden önce müvekkiline teslim edilmeyen 111 adet dolabın bedelini içeren faturayı gönderdiğini, bu faturanın davalı tarafından 4 kez gönderildiğini, müvekkili tarafından da noter kanalıyla iade edildiğini, faturayı kabul etmemesine itiraz etmesine rağmen fatura bedelinin müvekkili ile davalı arasındaki ticareti teminat altına alan teminat mektubunun bozularak tahsil edildiğini, haksız bir şekilde tahsil edilen bedelin iadesi için icra takibinin başlatıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1126 Esas KARAR NO : 2020/155 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticaretten kaynaklanan ilişkinin 2014 yılında sona erdiğini, davalının cari ilişkinin sona ermesinden önce müvekkiline teslim edilmeyen 111 adet dolabın bedelini içeren faturayı gönderdiğini, bu faturanın davalı tarafından 4 kez gönderildiğini, müvekkili tarafından da noter kanalıyla iade edildiğini, faturayı kabul etmemesine itiraz etmesine rağmen fatura bedelinin müvekkili ile davalı arasındaki ticareti teminat altına alan teminat mektubunun bozularak tahsil edildiğini, haksız bir şekilde tahsil edilen bedelin iadesi için icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin buna haksız olarak itiraz ettiğini, tahsil edilen bedellerin iadesinin gerektiğini, müvekkilin İstanbul'da, Sektöründe öncü, birçok firmanın dağıtımını ve pazarlamasını yapan, kurum saltığıyla bilinen büyük bir firma olduğunu, davalının piyasada .... olarak bilinen dondurulmuş ürünleri satan bir firma olduğunu, müvekkilin ürün pazarladığı iş yerlerine ürünlerin muhafazası için davalı tarafından dolap verildiğini, bu dolapların bir kısmının müvekkile teslim edilmekte olduğunu, müvekkilin eliyle müşterilere ulaştırılmakta olup, bir kısmının ise direkt davalı tarafından müşterilere ulaştırılmakta olduğunu, dava konusunun, dolapların direkt davalı tarafından müşterilere verilmesine rağmen bedellerinin müvekkilden alınması için fatura düzenlenmesine ilişkin olduğunu, davalı tarafından müvekkile 111 adet dolap bedeli olan 03.11.2014 tarihli ... seri nolu faturanın gönderildiğini, müvekkilin kendisine tebliğ edilen 03.11.2014 tarihli faturayı Beyoğlu ... Noterliği 18 Kasım 2014 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini, fatura içeriğine, borca süresi içinde itiraz edildiğini, kabul edilmediği halde davalının 20 Kasım 2014 tarihinde müvekkilinin teminat mektubunu bozdurarak fatura bedelini tahsil ettiğini, borca ve içeriğe itiraz edilerek yapılan bu iadeye ve müvekkilinin defterlerine işlememesine rağmen bedeli haksız bir şekilde alındığını, daha sonraki süreçte aynı faturanın 3 defa daha gönderildiğini, müvekkili tarafından iade edildiğini, müvekkilinin ihtarnamelerde faturaya açıkça itiraz ettiğini, haksız olarak teminat mektubundan tahsil edilen bedelin iadesini istediğini, davalının tüm ihtarlara rağmen iade etmediğini, müvekkile cari hesapta görünen 111 adet dolabın teslim edilmediğini, bu sebeple faturaya konu bedel malın müvekkile teslim edilmemesi nedeniyle doğmadığını, müvekkilin davalının ürünlerini satmış olduğu iş yerlerine dolapları davalı tarafından teslim etmemesi nedeniyle bedellerin müvekkilinden istenilmesinin haksız olduğunu, mal...