DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin kendisine ait 4 adet araç ile davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşme gereğince aracın yakıtının davalı tarafından karşılanmadığını, sonuç olarak düzenlenen faturalardan bakiye 23.328,56TL alacağı kaldığını, bu borcun hukuka aykırı gerekçelerle ödenmediğini, 02/02/2016 tarihinde müvekkilinin sürücü ve işleteni olduğu ..... plakalı aracın tek taraflı kaza geçirmesi sonucu araçtaki 8 yolcunun yaralandığı araç içerisindeki yolculardan .....'ün hastahanede tedavi gördüğünü,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1037 Esas KARAR NO : 2020/61
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin kendisine ait 4 adet araç ile davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşme gereğince aracın yakıtının davalı tarafından karşılanmadığını, sonuç olarak düzenlenen faturalardan bakiye 23.328,56TL alacağı kaldığını, bu borcun hukuka aykırı gerekçelerle ödenmediğini, 02/02/2016 tarihinde müvekkilinin sürücü ve işleteni olduğu ..... plakalı aracın tek taraflı kaza geçirmesi sonucu araçtaki 8 yolcunun yaralandığı araç içerisindeki yolculardan .....'ün hastahanede tedavi gördüğünü, 6111 Sayılı Kanunun 59 ve geçici 1.maddesi gereğince tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanması gerekirken hastahanelere başvuruda bulunmadan tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılandığını, bu tür giderlerden sigorta poliçelerini düzenleyen şirketin sorumluluğu da olup SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalının tedavi giderlerini ödedikten sonra 06/05/2015 tarihli Bakırköy ..... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarı ile davalı şirket tarafından karşılanan 46.975,00TL tedavi giderleri için düzenlendiği yansıtma fatura giderinin ödenmesini istediğini, ihtarnamenin 7. Maddesi ile de şirket nezdinde doğan taşıma alacağı için takas ve mahsup hakkı kullanacağını bildirdiğini, 16/05/2016 tarihli ....... nolu ihtarname ile de tedavi giderlerinin ödenmemesi nedeni ile 25.639,61TL'lik davacı alacağı üzerinden takas hakkını kullandığını beyan ettiğini, bu durumda müvekkilinin 23.335,36TL'lik alacağının sabit olduğunu, TBK'nın 118/1.maddesi gereğince takas koşullarının oluşmadığını zira SGK tarafından karşılanması gereken tedavi giderinin davalı tarafından yersiz olarak ödenmesi nedeni ile davalının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece. .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu alacağın ticari kayıtlar ile sabit bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; usulüne uygun bir takip bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin davalıdan taşıma hizmeti aldığını, bu kapsamda müvekkilinin dava dışı ..... Hizmetleri A.Ş'ye verdiği taşıma hizmetini alt yüklenici olan davacıdan aldığını, davacı işletmenin 4 aracı ile personel taşıma işini yaptığın, 02/02/2016 tarihinde davacının sürücü ve işleteni olduğu ..... plakalı arac...