Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1044 · K. 2021/794
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1044 K. 2021/794

E. 2016/1044K. 2021/79422 Eylül 2021
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıtaşıma sözleşmesihak düşürücü süreborca itirazicra takibine itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, Bulgaristan menşeli bir nakliye firması olup, taşımacılık hizmeti sunmakta olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye'de taşımacılık faaliyetleri yürüten bir nakliye firması olduğunu, davalı tarafın kendi müşterileri ile yaptığı anlaşmalar neticesinde, müşterilerin mallarının Türkiye'den alınarak, alıcısına teslim edilmesi konusunda taşıma sözleşmesi kurmakta olduğunu, müvekkilin ise, davalı ile yaptığı anlaşma çerçevesinde, davalının bildirdiği malları (davalının müşterilerinin mallarını), bildirilen konumlarından alarak, alıcısına teslim...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1044 Esas KARAR NO : 2021/794

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, Bulgaristan menşeli bir nakliye firması olup, taşımacılık hizmeti sunmakta olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye'de taşımacılık faaliyetleri yürüten bir nakliye firması olduğunu, davalı tarafın kendi müşterileri ile yaptığı anlaşmalar neticesinde, müşterilerin mallarının Türkiye'den alınarak, alıcısına teslim edilmesi konusunda taşıma sözleşmesi kurmakta olduğunu, müvekkilin ise, davalı ile yaptığı anlaşma çerçevesinde, davalının bildirdiği malları (davalının müşterilerinin mallarını), bildirilen konumlarından alarak, alıcısına teslim etmekte olduğunu, müvekkil tarafından, davalı ile yapılan anlaşmalar gereği, karayolu ile taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edildiğini, taşımaya konu malların adreslerine teslim edildiğini, sunulan hizmet karşısında, davalı tarafından müvekkile çok cüzi bir ödeme haricinde ödeme yapılmadığını, davalı firmanın yetkilisi ile müvekkil firma çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarından görüleceği üzere, kendilerinin müşterilerden ödeme alınamadığını, müşterileri ile aralarında mevcut davaların sürdüğünü bu nedenle müvekkile ödeme yapamadıklarını beyan ettiklerini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkile 270 Euro haricinde başkaca ödeme yapılmadığını, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde bir sonuç alınamayınca müvekkilin taşıma hizmetinden kaynaklı alacağının Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün.......... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu edildiğini, ancak davalı tarafın, hiçbir yasal delil ve belgeye dayanmaksızın, salt borcu ödemeyi geciktirmek adına, ödemekle yükümlü olduğu borca itiraz ederek, icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde müvekkil firmaya borcunun bulunmadığının ileri sürüldüğünü, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların hiçbir hukuk geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca davalı yanın icra dosyasına sunduğu dilekçe ile müvekkil firma ile aralarındaki ticari ilişkiye yönelik hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, bunun da tarafların arasındaki ticari ilişkinin varlığını ve taşıma hizmetinin gerçekleştiğinin kabul edildiğini gösterdiğini, ödemeleri gereken meblağı bildiklerini fakat müvekkili oyaladıklarını, müvekkil firma tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetine aşırı yükleme ve bekleme ücretine bağlı olarak; 20.05.2014 tarih ve ........ numaralı, aşırı yükleme bedelini içeren 35 Euro bedelli fatura düzenlenmiştir. ( .......... plakalı araç ile yapılan taşımada yapılan aşırı yükleme) 20.05.2014 tarih ve ........ numaralı, aşırı yükleme bedelini içeren 35 Euro bedelli fatura d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2021/997

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1088 · K. 2019/220

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2021/469

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1037 · K. 2020/61

29 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1086 · K. 2021/1057

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/805 · K. 2019/580

21 Haziran 2019