Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/805 · K. 2019/580
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/805 K. 2019/580

E. 2016/805K. 2019/58021 Haziran 2019
tazminatitirazın iptaliyasal sürehizmet sözleşmesiicra takibiön incelemeicra inkar tazminatıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın taşınmasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ürünlerin Almanya'dan yüklenerek Türkiye'ye sevkinin yapılması amacıyla nakliyat yapılması için davalıyla anlaşıldığını, ancak ürünlerde zararın meydana geldiğini, gümrük memurlarınca yapılan sayımda eksiklik tespit edildiğini, bu eksiklik sebebiyle davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/805 Esas KARAR NO : 2019/580

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın taşınmasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ürünlerin Almanya'dan yüklenerek Türkiye'ye sevkinin yapılması amacıyla nakliyat yapılması için davalıyla anlaşıldığını, ancak ürünlerde zararın meydana geldiğini, gümrük memurlarınca yapılan sayımda eksiklik tespit edildiğini, bu eksiklik sebebiyle davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ¸e-imzalıdır ...... ¸e-imzalıdır

CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu emtianın nakliyesi müvekkili şirket tarafından üstlenilmemiş olduğunu ve dolayısıyla nakliyenin yapılmadığını, taşımayla hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, 25/05/2005 tarihli CMR'nin sehven ve hataen düzenlendiğini, sundukları delillerde görüldüğü üzere taşıma işini ...... firması olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ...., NAK. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 35.507,26.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ...... Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Davacı ve davalı tarafın talebi doğrultusunda dava ... ve ...'ne ihbar edilmiştir. Dosya bir mali bilirkişi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, sonrasında sunulan bir kısım belgeler nedeniyle ek rapor aldırılmış, son olarak gerek kök rapor ve gerekse ek rapor doğrultusunda tarafların itirazlarını karşılayacak mahiyette ikinci defa ek rapor aldırılmış, bilirkişi birinci ek raporda özetle, taşıma sürecinde kısmi zayi meydana geldiğini, bu nedenle davalının dava dışı şirket ile birlikte taşıyıcı sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunu, zararın takibe konu asıl alacak miktarında olduğunu, i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 926

IX - Komisyoncunun taşıma işini üzerine alması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2019/591

21 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/698 · K. 2018/853

19 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/266 · K. 2018/893

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1088 · K. 2019/220

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1099 · K. 2018/59

26 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1231 · K. 2019/547

29 Mayıs 2019