DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı arasında akdedilen güvenlik sözleşmesi gereğince 2009 yılından beri Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarında müvekkili firma tarafından güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarında yaklaşık 150 işçi çalıştırırken haksız suretle yapılan fesih sebebiyle bu 150 işçinin iş akitlerinin feshedip işçileri işten çıkarmak zorunda kaldığını, davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkili şirketin işten çıkardığı işçilerin müvekkili şirkete ihtar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/266 Esas KARAR NO : 2018/893
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı arasında akdedilen güvenlik sözleşmesi gereğince 2009 yılından beri Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarında müvekkili firma tarafından güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarında yaklaşık 150 işçi çalıştırırken haksız suretle yapılan fesih sebebiyle bu 150 işçinin iş akitlerinin feshedip işçileri işten çıkarmak zorunda kaldığını, davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkili şirketin işten çıkardığı işçilerin müvekkili şirkete ihtar gönderdiğini ve işten çıkartarak işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin tazminat ödeyemediği işçilerin davalı yanın tutumu nedeniyle müvekkili şirkete karşı işçilik alacakları için dava açtığını, müvekkili şirketin işbu işçilere ödediği kıdem ve ihbar tazminatları nedeniyle sözleşme gereği karşı tarafa fatura gönderdiğini ve davalı tarafın bu faturaları iade ettiği için ödenmeyen fatura bedellerini ve davalı yan ile aralarında bulunan cari hesap bakiye borcuna istinaden taraflarınca davalı yana karşı Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve itiraz ettikten sonra da müvekkili şirkete kısmi ödemelerde bulunduğunu belirterek; borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına takibe haksız olarak itiraz eden borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunma dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edildiği ancak dilekçede belirtilen eklerin bulunmadığını, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin konusunun faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçeleri ile takibe konu edilen 17.04.2015 tarihli ve..... ve ..... sıra numaralı faturaların müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek ilgili faturaların davacıya iade edildiğinin bildirilmiş olduğunu, söz konusu ödeme emrine külliyen itiraz edilmişse de takibe itiraz edildikten sonra müvekkili şirket tarafından alacaklıya haricen toplam 13.908,19 TL ödeme yapıldığını, 09.02.2015 tarihli .... sıra numaralı 1.967,07 TL bedelli faturanın ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının güvenlik hizmeti alınmasına ilişkin sözleşmenin suresinden evvel feshi nedeniyle işten çıkardığı çalışanlarına ödediği kıdem ve ihbar tazminatları olduğunu iddia ettiği hususların davaya konu edilen alacak...