DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin satmış olduğu mal bedellerine ilişkin olarak 11.800 TL'lik alacağı için davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin vaki takibe herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, borçlu şirketin takibin açıldığı gün borcun yarısını ödediğini, geri kalan için itirazda bulunduğunu, çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten mal aldığını ve bedelini ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu mallara ilişkin olarak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/685 Esas KARAR NO : 2020/66 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin satmış olduğu mal bedellerine ilişkin olarak 11.800 TL'lik alacağı için davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin vaki takibe herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, borçlu şirketin takibin açıldığı gün borcun yarısını ödediğini, geri kalan için itirazda bulunduğunu, çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten mal aldığını ve bedelini ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu mallara ilişkin olarak toplam 5.900 TL borcu bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğinden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davacı buhar tesisatı verilerek işin kaliteli malzemelerle yapılması gerektiği işin başından vurgulandığını, davacı şirkete işe başlamadan önce dikişli boru kullanılmaması gerektiğinin ayrıca belirtildiğini, davacı şirketin anlaşmaya aykırı olarak ve açık uyarılarına rağmen dikişli boru kullandığını bu hususun teknik elemanlarınca tespit edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisine bu işin nedeninin sorulduğunu, davalı şirkete bir yanlışlık yapıldığını, bu işin hemen düzeltileceğinin söylendiğini, ancak hiçbir düzeltme girişiminde bulunulmadığını, boruların değiştirilmediğini, ayrıca buhar tesisatının jet taşıyla kesilmesi gerekirken davalı şirketin ucuza kaçarak bu işlemi kaynak makinası ile yaptığını, bunun buhar tesisatı içinde kalıntıların birikmesine neden olduğunu, işlemin kaynakla yapılması sonucunda her biri 1500-2000 TL değerinde olan 4 adet kondenstopun (buhar kapanı) bozulduğunu, davalı şirketin hizmeti kötü ve kalitesiz malzemelerle ifa ettiğini, müvekkilin uyarılarını dikkate almadığını, yapılan anlaşmaya aykırı davrandığını, kötü hizmet nedeniyle şirketlerinin çok ciddi zarara uğradığını, bunların sonucunda müvekkil şirketin 30,000-35,000 TL tutarında bir zararı olduğunu, davalı şirkete bu durumun bildirildiğini, söz konusu zararın telafi edilmesi istendiğini, kötü hizmet nedeniyle 21.02.2016 tarihinde fiyat farkı faturası kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bu faturaya itirazda bulunmadığını, davalı şirketin bu durumu bilmesine ve kabul etmesine rağmen iş bu dava ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişt...