Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tüzel kişiliğe vermiş olduğu hizmetlere karşılık faturalar tanzim ettiğini, faturalar vadesinde davalı tarafından ödenmediğinden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile söz konusu faturalar dayanak yapılmak suretiyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında ticari ilişkinin varlığına, dayanak fatura içeriklerine ve borcun dayanağı ile alınan hizmet ilişkisine ilişkin herhangi bir itiraz gerekçesi ortaya koymadığını belirterek, davalının itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığının, dava dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 Esas KARAR NO : 2020/352
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tüzel kişiliğe vermiş olduğu hizmetlere karşılık faturalar tanzim ettiğini, faturalar vadesinde davalı tarafından ödenmediğinden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile söz konusu faturalar dayanak yapılmak suretiyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında ticari ilişkinin varlığına, dayanak fatura içeriklerine ve borcun dayanağı ile alınan hizmet ilişkisine ilişkin herhangi bir itiraz gerekçesi ortaya koymadığını belirterek, davalının itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığının, dava dilekçesinde verilen hizmete ilişkin açıklama bulunmadığının, dava konusu faturaların dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten dava dilekçesindeki fatura tutarında bir hizmet almadığını, müvekkil şirket kayıtlarında davacı şirket lehine bir fatura alacağı kaydı görülmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketle arasında kurulduğunu iddia ettiği hizmet ilişkisinin ispata muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... hakkında 80.306,92 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02.05.2016 tarihli raporda; davalının ticari defterlerinde davacıya borç gözükmediği, davacının davalıya taşıma ve depolama hizmeti verdiği, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalıya ait ticari defter kayıtları ile muavin defter kayıtları ve dosyada mübrez e-posta yazışmalarına göre taraflar arasında başlangıcı 2013 yılına dayanan ve açık hesap şeklinde yürüyen forwarder usulünde (taşıma, depolama, teslim, aktarma) ticari bir ilişki bulunduğu, davacının takibe konu ettiği 41 adet toplamda 26.272,00-Euroluk faturalardan 28.02.2015 tarihli 361,00 Euro'luk fatura haricindeki 40 adet toplamda 25.911,00-Euro faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının davacının cari hesabına kaydettiği iade faturaları, satış faturaları ve ödemeler nedeniyle defterlerinde davacıya herhangi bir borcunun gözükmediği, davacının takibe konu ettiği faturalara ait gümrük kayıtlarının dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle faturalardaki hizmetlerin g...