Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; avalı ile müvekkili arasında 18/01/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, marka kullanımına dayalı ortaklığın kurulduğunu, müvekkilinin bu sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı tarafın ise sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirmediğini , bunun üzerine davalı tarafa Büyükçekmece ..... Noterliği ...... yevmiye nolu 09/04/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ardından Büyükçekmece .....İcra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, kötü niyetli olarak takibin haksız yere durmasına sebebiyet veren davalı/borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2020/556
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; avalı ile müvekkili arasında 18/01/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, marka kullanımına dayalı ortaklığın kurulduğunu, müvekkilinin bu sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı tarafın ise sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirmediğini , bunun üzerine davalı tarafa Büyükçekmece ..... Noterliği ...... yevmiye nolu 09/04/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ardından Büyükçekmece .....İcra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, kötü niyetli olarak takibin haksız yere durmasına sebebiyet veren davalı/borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ilk olarak Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açılmış olduğunu, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafa Bakırköy ...... Noterliği marifetiyle ....... yevmiye no.lu 22 mart 2018 tarihli ihtarname gönderilerek müvekkilin tbk m.28 gereğince sözleşme ile bağlı olmadığının ihtar edildiğini, dava dilekçesinde söz konusu ihtarnameden bahsedilmemişse de sözleşmeyle bağlı olunmadığı yönündeki ihtarnamelerinin kendilerine gönderilen ihtarnameden önceki tarihli olduğunu, müvekkilin sözleşmeye aykırı davrandığı yolundaki iddiaların da gerçeklerle bağdaşmadığını, bu sebeplerle davanın reddine,vekalet ücreti ve masrafların da davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 30.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden bahisle sözleşme uyarınca davalı tarafa yapılan ödemelerin ve yapılan masrafların tazmini istemi ile başlatılan icra takibine davalı...