Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/35 · K. 2020/291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 K. 2020/291

E. 2018/35K. 2020/2916 Temmuz 2020
itirazın iptaliiptal davasıicra takibiistinaf yoluborca itiraztazminatiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ....'de bulunan ... adlı mağazadan 23/08/2017 tarihinde kredi kartından toplam 121.600,00-TL. tutarında ödeme yaparak 40 adet ...cep telefonu aldığını, telefonların bedellerinin müvekkiline ait kredi kartından çekildiği halde davalı tarafından teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı tarafça oyalandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ... Noterliği aracılığıyla ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek kredi kartından ödenen 121.600,00-TL.'nin iadesinin ihtar edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasında borca itiraz ederek takibi durduğunu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/35 Esas KARAR NO: 2020/291

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/01/2018 KARAR TARİHİ:06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ....'de bulunan ... adlı mağazadan 23/08/2017 tarihinde kredi kartından toplam 121.600,00-TL. tutarında ödeme yaparak 40 adet ...cep telefonu aldığını, telefonların bedellerinin müvekkiline ait kredi kartından çekildiği halde davalı tarafından teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı tarafça oyalandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ... Noterliği aracılığıyla ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek kredi kartından ödenen 121.600,00-TL.'nin iadesinin ihtar edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasında borca itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şirketinin ...'deki yetkili satıcı ve yetkili servislerinden biri olduğunu, dilekçede açıklanan nedenlerle davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi 40 adet ... cihazın 121.600,00-TL.'den çok dava fazla fiyatının olduğunu, anılan cihazın 32 GB'lık en düşük versiyonu dahi olsa 40 adedinin 160.000,00-TL. yapmakta olduğunu, davacının telefon satışı vs. hususunda müvekkili şirkete verilmiş hiçbir sipariş, yazışma ve irtibatının bulunmadığını, özetle davacı ile hiçbir zaman satış ilişkisi kurulmadığını, davacının yaptığı banka işlemlerinde de şüphe uyandırıcı unsurlar bulunduğunu, bu konuda ilgililer hakkında ... CBS.'nin ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunarak şikayetçi olduklarını, savcılık dosyalarındaki ifadelerden anlaşıldığı üzere, davacı taraf, dava dışı ... ve dava dışı diğer kişilerin çeşitli bankaları aracı kılmak suretiyle beraber hareket ederek usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, davacının davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın İİK.nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMKnun Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir., 2. fıkrası; Usulüne uygun şekilde davet edilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/252 · K. 2020/292

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2020/429

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/69 · K. 2020/517

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2020/29

17 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/354 · K. 2020/31

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/63 · K. 2020/293

7 Temmuz 2020