Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/354 · K. 2020/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/354 K. 2020/31

E. 2018/354K. 2020/3130 Ocak 2020
tazminatispat yüküitirazın iptaliyetkiye itirazbilirkişi raporuiptal davasıtaşıma sözleşmesisigorta tazminatıicra inkar tazminatıicra takibiyetkili mahkemesigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...A.Ş. nezdinde ...numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Ltd. Şti.'nin alıcısı olduğu ...'in sorumluluğunda 552 adet akü emtiasının... gemisi ile denizyoluyla...numaralı konteyner içerisinde ...'den İzmir'e nakliyesi esnasında lokasyonu bilinmeyen bir limanda ... isimli gemiye aktarılmış olduğunu, emtiaların, konteyner tavanındaki delikten içeri giren su ile temas ederek ıslanmış ve hasara uğramış olduğunu, emtiaların nakliye işleminin davalı ...'nin sorumluluğunda gerçekletilmiş olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 12.515,12 TL sigortalı zararının, tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/354 Esas KARAR NO :2020/31

DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :28/09/2018 KARAR TARİHİ :30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...A.Ş. nezdinde ...numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Ltd. Şti.'nin alıcısı olduğu ...'in sorumluluğunda 552 adet akü emtiasının... gemisi ile denizyoluyla...numaralı konteyner içerisinde ...'den İzmir'e nakliyesi esnasında lokasyonu bilinmeyen bir limanda ... isimli gemiye aktarılmış olduğunu, emtiaların, konteyner tavanındaki delikten içeri giren su ile temas ederek ıslanmış ve hasara uğramış olduğunu, emtiaların nakliye işleminin davalı ...'nin sorumluluğunda gerçekletilmiş olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 12.515,12 TL sigortalı zararının, tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralarak davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalı ...'a konişmento belgelerini düzenleyen taşıyan - ... sıfatıyla tüzel kişilik olarak, davalı ...' ye ...isimli gemiyle fiili taşıyan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açılmış olduğunu, sigortalısına ait emtiaların Kore'den İzmir'e nakliyesi sonrası sigortalı tarafından emtiaların hasara uğradığının tespit edildiğini ve emtia üzerinde ekspertiz, çalışması yapılmış olduğunu, hasarın konteyner içerisine sızan su nedeniyle meydana geldiğinin eksperlerce tespit edilmiş olduğunu, emtia üzerinde yapılan kontrolde, kolilerin ıslanma nedeniyle dağıldığı, parçalandığı, emtianın üzerinde ıslanma nedeniyle oksitlenmeler olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine emtialarda yapılan detaylı incelemede, görsel hasarın yanı sıra emtianın büyük bir kısmının ağır hasara uğradığının görülmüş olduğunu, konu ile ilgili sovtaj araştırması neticesinde bir kısım ambalaj hasarlı ürünlerin %20 değer kaybı ile sigortalıya bırakıldığını, sadece ağır hasarlı ürünlerin sovtaj satışına onay verildiğinin belirtilmiş olduğunu, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması neticesinde işbu hasarın meydana gelmiş olduğunu iddia ederek; 13.080,10 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1 nolu davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içerisinde yük taşıma işi ile iştigal eden ... S.A. şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, TTK m. 105'e göre acentenin akdettiği ve akdedilmesine aracılık ettiği sözleşmelerden doğan itilaflardan dolayı müvekkili namına acenteye karşı dava açılabileceğini, yani açılacak davaların müvekkilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 105

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2020/291

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1100 · K. 2020/837

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/752 · K. 2020/343

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2020/429

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/992 · K. 2020/326

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/803 · K. 2020/28

17 Ocak 2020