Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirkete ait otellerin tüketicilere pazarlanması ve rezervasyon işlemleri için anlaşıldığını, anlaşma gereği müvekkil üstüne düşen tüm edimleri yerine getirmiş ancak davalı taraf gerekli ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen cari hesap gereği genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak 27.12.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davalı borçlunun itirazının haksızlığı açıkça ortaya çıkacağını, davacı müvekkil şirket davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/63 KARAR NO: 2020/293
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/01/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirkete ait otellerin tüketicilere pazarlanması ve rezervasyon işlemleri için anlaşıldığını, anlaşma gereği müvekkil üstüne düşen tüm edimleri yerine getirmiş ancak davalı taraf gerekli ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen cari hesap gereği genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak 27.12.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davalı borçlunun itirazının haksızlığı açıkça ortaya çıkacağını, davacı müvekkil şirket davalı borçlu ile aralarındaki anlaşmaya uyarak tüm edimleri yerine getirdiğini, taraflar aralarında borç miktarı konusunda mutabakata varmıştır ancak davalı taraf kötü niyetli olarak borcunu ödememiş ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, sözünü ettiğimiz nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiği için %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından .... İcra Müdürlüğün ... takip sayılı dosyasına yapılan itiraz haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından davacı şirkete karşı açılacak her türlü dava ve icra takibi hakları ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, açılan işbu davanın reddini, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 178.446,47-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... talimat sayılı dosya ile dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerinde; takip tarihi olan 17/10/2017 tarihinde davalı taraftan alacağının 173.745,26-TL olduğu ve bakiyenin 2018 yılına devrettiğinin görüldüğünü, tarafların kendi aralarında birbirlerine göndermiş oldukları mutabakat formunda 31/12/2016 tarihindeki davalının alacaklı olduğu bakiye olan 1.018.471,13-TL'de her iki tarafın mutabık olduğunun görüldüğünü, otell...