Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de gerek İİK 50/1 ve HMK 19/2 maddeleri gereğince gerekse de yerleşik Yargıtay kararlan doğrultusunda, İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz halinde yetkili icra müdürlüğünün gösterilmesi gerekli olup yetkili İcra müdürlüğünün gösterilmediği halde yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili icra müdürlüğünü bildirmediğini, bu bakımdan davalının yetki itirazının geçersiz olduğunu ve İcra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği hususu karşısında sayın mahkemece davarım esasına girilerek karar verilmesini talep ettiklerini, davacının doğal taş satışı ve montajı yapan bir şirket olup davalıya gönderilen 15.04.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/834 KARAR NO : 2020/29
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİH İ: 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de gerek İİK 50/1 ve HMK 19/2 maddeleri gereğince gerekse de yerleşik Yargıtay kararlan doğrultusunda, İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz halinde yetkili icra müdürlüğünün gösterilmesi gerekli olup yetkili İcra müdürlüğünün gösterilmediği halde yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili icra müdürlüğünü bildirmediğini, bu bakımdan davalının yetki itirazının geçersiz olduğunu ve İcra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği hususu karşısında sayın mahkemece davarım esasına girilerek karar verilmesini talep ettiklerini, davacının doğal taş satışı ve montajı yapan bir şirket olup davalıya gönderilen 15.04.2017 tarihli ve TV-1412 numaralı teklife istinaden davalı şirkete taş satışı ve 19.10.2017 tarihli ve 13.855,98 EURO bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu faturayı kabul ederek ticari defterlerine de kaydettiğini, nitekim fatura hususunda taraflarca mutabakat imzalandığını, fatura içeriği malların teslimi hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davacının söz konusu emtiayı yurt dışından ithal ederek satmakta olup bu sebeple yapılan satışın dövizle yapıldığını, davalı şirketin bu malların alımı için davacı şirkete 10.05.2017 tarihinde Türk Lirası hesabından avans gönderdiğini, banka dekontunun açıklama kısmında TV-1412 no sipariş avansı EURO 3.9249 yazmak suretiyle satışın döviz karşılığı yapıldığını kabul ederek, bu miktarda EURO cari hesabından mahsup yapılmasını talep ettiğini, davalı tarafından verilen TL avansın davalının dekontta belirttiği döviz kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle 23.026,88,-TL / 3,9249 = 5.866,87,-EURO olarak davalının cari hesabından mahsup edildiğini, davalıya kesilen 13.855,98-EURO fatura karşılığı yaptığı avans ödemesinin mahsup edildiğinde davacı şirketin davalı şirketten 7.989,11-EURO bakiye alacağı bulunduğunu, davalının bu bedeli 19.10,2017 tarihinden beri ödememesi sebebiyle İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız olup itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının icra takibini uzatmak maksadıyla haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sİnden az olmamak Üzere icra inkar tazminatına htlkmedilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, izah edilen nedenler ve re'sen dikkate alınacak durumlar karşısında, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının İptali ile takibin devamına, davalının açıkça kötü niyetli itirazdan sebebi...