Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1128 · K. 2019/1243
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1128 K. 2019/1243

E. 2017/1128K. 2019/124325 Aralık 2019
iadealacağın tahsiliicra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbedelin iadesiyasal süreicra takibine itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıdan sunulan 10/02/2016 tarih ... sıra nolu, 38.000,00 TL bedeli fatura ile ... Marka ... bir adet iş makinesi satın alındığını ancak davalı tarafından satılan iş makinasının trafik tescilde devri yapılmadığı gibi makinenin iade alınarak müvekkiline teslimatının da gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiridiğini ve davalıdan satın aldığı makinenin bedelini ödediğini, fakat davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi müvekkili şirketten aldığı ödemeyi de iade...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1128 Esas KARAR NO : 2019/1243

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıdan sunulan 10/02/2016 tarih ... sıra nolu, 38.000,00 TL bedeli fatura ile ... Marka ... bir adet iş makinesi satın alındığını ancak davalı tarafından satılan iş makinasının trafik tescilde devri yapılmadığı gibi makinenin iade alınarak müvekkiline teslimatının da gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiridiğini ve davalıdan satın aldığı makinenin bedelini ödediğini, fakat davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi müvekkili şirketten aldığı ödemeyi de iade etmediğini, davalı yana ... 57. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkili şirketten haksız yere tahsil edilmiş olan 38.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iade edilmesinin ihtar edildiğini, fakat davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından fatura alacağını tahsil etmek amacıyla davalıya şifaende bir çok kez ödemenin yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine, 38.000,00 TL fatura alacağı, 203,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.203,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ile aralarında ticaret olduğu, iş makinesinin davacıdan geri alınmadığı ve tarafınca herhangi bir haksız kazanç sağlanmadığından bahisle itiraz edildiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu alacağın 10/02/2016 tarihli, 38.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, söz konusu ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1106 · K. 2019/1036

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1137 · K. 2019/892

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1144 · K. 2019/1017

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/896 · K. 2019/1127

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1224 · K. 2019/1047

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/859 · K. 2019/1132

12 Aralık 2019