DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait---------------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezaların tahsili amacıyla ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya ------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından --------- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, borçlu tarafça ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/145 Esas KARAR NO: 2020/87 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait---------------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezaların tahsili amacıyla ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya ------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından --------- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, borçlu tarafça --------- tarihinde müvekkili şirket hesabına geçmek üzere bankaya ---------- ödeme yapıldığından itirazın bakiye miktar üzerinden iptalini isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak davalıya ait ihlalli geçiş yapan araçlar ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ------- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın-------- tarihli harici ödemesi de dikkate alınarak bakiye miktar üzerinden iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanca müvekkili şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde de beyan olunduğu üzere----- sayılı kanunun ---- sayılı------------------------ otoyolunun işletmesini yürüttüğünü bu kapsamda müvekkili şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış olan araçların sicile kayıtlı maliki müvekkili şirket olduğundan ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan kaçak geçiş yaptığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine yüzden fazla kez ceza tesis olunduğunu ve bu ceza bedellerinin tahsili amacı ile de müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabının müvekkili şirket olmayıp araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanmasının cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, söz konusu uygulamanın hukukun temel yapıtaşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket bünyesindeki tüm araçlarda --------- tanımlı olup devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulduğunu, davacı yanca işletilen köprüde kullanılan tahsilat sistem...