DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ----- malzemeleri tedarikçiliği yapmakta olduğunu, davalı şirkete inşaat malzemeleri sattığını, bunun karşılığında davalı şirket adına, muhtelif tarihli toplam 34 adet fatura düzenlediğini, faturaların tamamının irsaliyeli olup fatura ve fatura içeriğindeki tüm malzemelerin eksiksiz olarak satım anında teslim edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin, işbu faturalardan bakiye 20.699,67.-TL bedeli ödemediğini, söz konusu faturalardan bakiye bedelin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/22 Esas KARAR NO : 2020/177 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ----- malzemeleri tedarikçiliği yapmakta olduğunu, davalı şirkete inşaat malzemeleri sattığını, bunun karşılığında davalı şirket adına, muhtelif tarihli toplam 34 adet fatura düzenlediğini, faturaların tamamının irsaliyeli olup fatura ve fatura içeriğindeki tüm malzemelerin eksiksiz olarak satım anında teslim edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin, işbu faturalardan bakiye 20.699,67.-TL bedeli ödemediğini, söz konusu faturalardan bakiye bedelin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirket tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından, borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın, haksız ve gerçek dışı olduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakma niyeti taşımakta olduğunu, bu nedenle duran takibe devam edebilmek ve borçlu şirketten olan alacağını tahsil edebilmek için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari satış nedeniyle davacı alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkin olduğunu, her ne kadar faturaya konu tutarın bakiye kısmının ödenmesi talep edilmişse de, davacının takip ve dava konusu malları davalıya teslim etmediğini, teslim edilmeyen fatura konusu mal bedelinin haksız olarak talep edilmekte olduğunu, davanın ticari mal satımından doğan alacağın tahsiline ilişkin olduğundan, alacağın varlığı ve malların tesliminin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının her ne kadar uyuşmazlık konusu ticari mallara ilişkin sevk irsaliyesi sunmuş olsa da, sevk irsaliyelerinin bir bölümünde teslim alan kişilerin kim olduklarının bilmediklerini, bu kişilerin kim olduklarının ve davalı şirket ile aralarındaki ilişkinin davacı tarafından somut olarak ortaya konulması gerektiğini, sevk irsaliyelerinde davalı şirketin kaşesinin bulunmadığını, İmzaların kime ait olduğunun da somut olarak ortaya konulmadığından, sevk İrsaliyelerinin davalı şirket İle illiyeti tespit edilemediğini, yine takip ve dava konusu alacağın müstenit olduğu İddia olunan faturaların sevk irsaliyelerinin bir kısmında imza bulunmadığını, bu faturaların davalı şirkete mal teslimini ispatlayamadığı hususunun tartışmasız olduğunu, ...