DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin alacağının tahsil amacıyla------ -------- irsaliyeye dayalı olarak İstanbul Anadolu------ İcra Dairesi'nin ----------Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihine kadar işleyen faiz dava konusu yapılmadığından takipteki asıl alacağın ---- olduğu dikkate alınarak itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/792 Esas KARAR NO : 2020/17 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin alacağının tahsil amacıyla------ -------- irsaliyeye dayalı olarak İstanbul Anadolu------ İcra Dairesi'nin ----------Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihine kadar işleyen faiz dava konusu yapılmadığından takipteki asıl alacağın ---- olduğu dikkate alınarak itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen faturadaki alacağın kaynağı ve sebebi taraflarınca anlaşılamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelendiği takdirde davalı şirketin borçlu olmadığının anlaşılacağını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davacının icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı vekilince yapılan yetki itirazına ilişkin değerlendirmede; davalı vekilinin sunulan cevap dilekçesi içeriğinde her ne kadar müvekkilinin adresinin-----arasında dava konusu fatura alacağına konu bir ticari ilişkinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı vekilinin talebi doğrultusunda celp edilen davalı şirkete ait---- formlarında davalının davacı ile ticari ilişkiye girmiş olduğu hususundaki tespitinin yapılması sebebiyle taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğu, dolayısıyla TBK. 89, İ.İ.K. 50 ve HMK 10 maddeleri uyarınca para alacaklarında alacaklarının somut oluyla dosyamız davacısının şirket merkezinin bulunduğu adresi müstemir yetki sınırları içerisinde alan mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekilince y...