DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili şirketle arasında bulunan cari hesaptan doğan borcunu defalarca iletişime geçilerek uyarılmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili adına --------- tarihinde -------İcra Müdürlüğü 'nün ----------- esas sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine yasal süre içinde haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu, itiraz edilen icra takibinin hazır beton satım sözleşmesine dayandığını, davalının işbu sözleşmede kabul edilen çekleri teslim ettiğini ve çeklerin ödendiğini, ancak davalının projesi bitmediği için ------- 'ün üstünde beton döküldüğünü,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/717 Esas KARAR NO: 2020/85 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili şirketle arasında bulunan cari hesaptan doğan borcunu defalarca iletişime geçilerek uyarılmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili adına --------- tarihinde -------İcra Müdürlüğü 'nün ----------- esas sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine yasal süre içinde haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu, itiraz edilen icra takibinin hazır beton satım sözleşmesine dayandığını, davalının işbu sözleşmede kabul edilen çekleri teslim ettiğini ve çeklerin ödendiğini, ancak davalının projesi bitmediği için ------- 'ün üstünde beton döküldüğünü, bu dökümün ödemesinin yapılmadığını, bu durumun da faturalarla sabit olduğunu, davalının sözleşmenin 5. maddesinde ödemelerini çekle yapacağını ve 7. maddesinde de zamanında yapmadığı ödemeler için her ay aylık % 2 vade farkı ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki cari hesap farkından doğan borcun, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ------ no.lu --- tarihli faturalardan kaynaklandığını, ------- tarihli-------- TL bedelli faturanın şantiye de davacı şirket yetkilisine iade olunan bozuk olduğundan dolayı kabul edilmeyen ve fazla gelen betonların iadesinden doğan fatura olduğunu, davacı tarafından sözleşmede bildirildiği şantiyeye teslim olunan betonun fazla gelen kısmı, müvekkili şirket tarafından teslim alınmayarak davacı şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerine not düşülerek iade olunduğunu, davacının iade olunan hazır beton miktanna karşılık gelen tutarın talep edilmeyeceğini şifai konuşmalar dahilinde müvekkili şirkete beyan ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen --- no.lu ve ---- tarihli--------TL bedelli faturanın "davacı şirket tarafından -------- şantiye alanına zamanında getirilmemesi nedeni ile ------------------------- yansıtma faturası olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağının %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazm...