DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç ilişkisi olduğunu ve davalının 38.390,70-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligatın yapıldığı, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/829 Esas KARAR NO : 2020/67 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç ilişkisi olduğunu ve davalının 38.390,70-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında ticari ilişki ve davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davalının, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediği ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dava dosyasının içinde alınan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ tarihli dosyası incelendiğinde; davalı ----.vekili tarafından; ------- Asıl Alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 29.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından -------- tarihli dilekçe ile "takibe, faize, borca ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını talep ederiz," açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak için itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalının ilgili döneme ait vergi dairesi kayıtları getirtilmiş, ve her iki tarafın da tacir olması ve TTK 64. madde uyarınca defter tutma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle TTK 83. madde ve HMK 222. madde uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve rapor alınmıştır. 23.09.2019 tarihli Bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2017 ve 2018 seneleri ticari defterleri incelendiği, incelenen tüm seneler ---- yöntemi ile tutulmuş olduğu, envanter defterleri noter açılış tasdikleri süresinde yerine getirildiği, mali yönden davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı taraf inceleme günü defter ve kayıtlarını sunmadığı, incelenen davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi itibariyle, davalıdan 38.380,70 TL alacaklı olduğu, davalıya ait Ba-Bs formları ile davacı kayıtlarının 79,92 TL ...