DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/10/2016 başlangıç tarihli -------uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, davalının ürün satın aldığını, karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, cari hesapta oluşan borç bakiyesi için davalı hakkında İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün -------sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/13 Esas KARAR NO : 2020/187
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/10/2016 başlangıç tarihli -------uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, davalının ürün satın aldığını, karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, cari hesapta oluşan borç bakiyesi için davalı hakkında İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün -------sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa borcu bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı açık hesaptan kaynaklanan alacağı nedeniyle davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamı, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi talepleriyle dava açmıştır. Davalı ise borcu bulunmadığını ileri sürmektedir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla yürütülen ön inceleme safhasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkisine itirazla yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu bildirmiş, ayrıca süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine de itiraz ederek yetkili mahkemenin İstanbul ATM' olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili dayanak sözleşmede yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirtilmiştir. Dayanak sözleşmenin 13.maddesi yetki konusunu düzenlemiş olup İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri, İstanbul Anadolu Mahkemeleri, ...-------- yetkili kılındığı görülmüştür. Taraflar bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkisini kabul etmiş olup davacı bunların arasından İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerini t...