Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/263 · K. 2020/101
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/263 K. 2020/101

E. 2019/263K. 2020/10122 Haziran 2020
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiadeyasal süreborca itiraziptal davasıödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hava, deniz, demir veya bunları birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, davacının davalı ile yurtdışından ithal edilen ürünlerin deniz yoluyla taşınması konusunda aracı firma olarak anlaştığını, davalıya söz konusu taşımaya ilişkin fiyat teklifi, geçerlilik tarihi ve koşullan iletilerek anlaşmaya varıldığını, davacının taşıma işini gerçekleştirdiğini, davalının taşıma sonrasında bir kısım navlun ücretini davacıya ödemediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/263 KARAR NO : 2020/101 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hava, deniz, demir veya bunları birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, davacının davalı ile yurtdışından ithal edilen ürünlerin deniz yoluyla taşınması konusunda aracı firma olarak anlaştığını, davalıya söz konusu taşımaya ilişkin fiyat teklifi, geçerlilik tarihi ve koşullan iletilerek anlaşmaya varıldığını, davacının taşıma işini gerçekleştirdiğini, davalının taşıma sonrasında bir kısım navlun ücretini davacıya ödemediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/38303 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde fiyat teklifinin hangi hat üzerinde geçerli olduğunun belirtildiğini ve geminin hareket noktasının değişmesi durumunda fiyat artışı yapılacağı bilgisinin verildiğini, gemi çıkış tarihinin 03.01.2018 olması nedeniyle armatör tarafından Ocak ayında navlun güncellendiğini, davacıya Ocak 2018 navlunun yansıtıldığını, buna ilişkin olarak davalıya 14.02.2018 tarihinde bilgi notu gönderildiğini, davalı tarafından onay alınmasının ardından 03.01.2018 tarihli ... numaralı konişmento ile taşıma işinin gerçekleştirildiğini, taşıma sonrası davalıya davacı tarafından anlaşılan 1.350,00 USD tutarında 31.01.2018 tarihli ... numaralı fatura ile navlun faturası kesildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, ilgili navlun faturasının davacıya ödendiğini, gemi çıkış tarihinin değişmesi nedeniyle navlun teklifi davacının anlaşma sağladığı fiili taşıyan tarafından güncellendiğini, fiili taşımaya ilişkin davacıya 2.250,00 USD fatura kesildiğini, aradaki farkın davalıya navlun farkı olarak 16.02.2018 tarih ... numaralı 930,00 USD fatura edildiğini, davalının 930,00 USD bedelli faturayı ödemediğini, TTK m 21/2'ye göre faturayı tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük sürede faturaya ve içeriğine itiraz etmediğini, kesinleştiğinden gerekse de icra takibine kadar herhangi bildirimde bulunmadığı gibi faturayı borcu bulunmadığını belirterek iade etmediğini, davalının faturayı kabul ettiğini, davalıya limanın değişmesi halinde navlunun değişeceğini, navlunun geçerlilik tarihinin 31.12.2018 tarihine kadar olduğunun belirtildiğini, davalının tüm bu durumları kabul ettiğini, davalının navlun teklifinin geçerlilik tarihinin dolması sonrası oluşan fiyat farkına itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının da zararına bir sözleşme yapmasının ticari hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2020/280

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 · K. 2020/209

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2020/272

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/252 · K. 2020/227

12 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/282 · K. 2020/359

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2020/283

9 Kasım 2020