Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 01/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ----------plakalı hususi aracına davalı tarafından sevk ve idare edilen ------------plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın tamir süresi boyunca kullanamamış olması ve kendisine kasko veya sigortadan araç tahsis edilmediğinden özel ve mesleki işi gereği araç olmaması nedeniyle işlerini yürütemediğini, ---------- ile irtibata geçerek kendi aracına emsal araçların bedeli ortalama 150 TL ile 200 TL arasında olması nedeniyle araçsız kaldığı bu sürelerde 2.250,00 TL bedel ödediğini, müvekkilin 07/12/2015 tarihinde ----------şirketine aracın --------- işlemi yapılmasını talep ettiğini fakat araç fiyatının yüksek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1345 Esas KARAR NO : 2020/171
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 01/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ----------plakalı hususi aracına davalı tarafından sevk ve idare edilen ------------plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın tamir süresi boyunca kullanamamış olması ve kendisine kasko veya sigortadan araç tahsis edilmediğinden özel ve mesleki işi gereği araç olmaması nedeniyle işlerini yürütemediğini, ---------- ile irtibata geçerek kendi aracına emsal araçların bedeli ortalama 150 TL ile 200 TL arasında olması nedeniyle araçsız kaldığı bu sürelerde 2.250,00 TL bedel ödediğini, müvekkilin 07/12/2015 tarihinde ----------şirketine aracın --------- işlemi yapılmasını talep ettiğini fakat araç fiyatının yüksek olmasından dolayı hasar tamir yapılması karlı olması nedeniyle davacı müvekkilin talebinin reddedildiğini, araçta oluşan ağır değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan maddi kaybının iki haftalık kiralama bedelinin ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan maddi kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin -------------plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ------ tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ------------ plakalı araçta meydana gelen zarar için müvekkil şirket tarafından davacının kasko şirketine 19.212,81 TL rücu ödemesi yapıldığını, sigorta genel şartları uyarınca ağır hasarlı ve pert araçlarda değer kaybı meydana gelmeyeceğinden söz konusu davanın açık şekilde reddedilmesinin gerektiğini, davacının aracın kullanılamaması nedeniyle talep ettiği ücret poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kar kaybı kazanç kaybı ve ikame araç bedeli gibi yansıma zaralar Trafik poliçesi teminatı kapsamına girmediğini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini lehimize vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve vakelet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya konusunda uzman --------- ve alanında uzman makine mühendisi bilirkişi -------- tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. -------------yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının mülkiyetinde bulunan aracın hasarlanmasına binaen açılan değer kaybı ve ...