Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait---- sevk ve idaresinde olan ------ tarihinde davalıların araç sürücüsü, işleteni ve---sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın çarptığını, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği---- ekspertiz raporu ile aracın tamiri için 11.984,47 Euro masraf gerektiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporu için ayrıca 1.144,11 Euro ücret ödendiğini, ayrıca araçta 1.200,00 Euro tutarında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen yasal süre içerisinde cevap verilmediğini belirterek; toplam 13.184,47 Euro alacağın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 16/10/2017 tarihinden, diğer davalılardan dava tarihinden itibaren 3095...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1318 Esas KARAR NO : 2020/736
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait---- sevk ve idaresinde olan ------ tarihinde davalıların araç sürücüsü, işleteni ve---sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın çarptığını, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği---- ekspertiz raporu ile aracın tamiri için 11.984,47 Euro masraf gerektiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporu için ayrıca 1.144,11 Euro ücret ödendiğini, ayrıca araçta 1.200,00 Euro tutarında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen yasal süre içerisinde cevap verilmediğini belirterek; toplam 13.184,47 Euro alacağın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 16/10/2017 tarihinden, diğer davalılardan dava tarihinden itibaren 3095 S.K'nun 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte tahsilini, dava öncesi sigortaya yapılan başvuru için 400,00 TL vekalet ücreti ve 1.144,11 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı------ Vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/08/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen----- plakalı aracın, müvekkili nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 31.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ruhsat örneği okunaklı olmadığından ve vergi kimlik numarası bildirilmediğinden müvekkili şirketin ödemeyi gerçekleştiremediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, müvekkillerinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama sonucunda müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesini, aracında davacı tarafın iddia ettiği miktarda bir hasar meydana gelmediği gibi, bu doğrultuda davacının iddia ettiği miktarda bir maddi zararının da bulunmasının kesinlikle mümkün olmadığını, davacı şirketin aracında, sürtmeye bağlı yaklaşık 5 cm uzunluğunda çizik şeklinde çok küçük bir maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili ------ söz konusu kaza sırasında kusurlu olduğunu zaten tarafların düzenledikleri kaza tespit tutanağında kabul ettiğini beyan ile, davacı tarafın huzurdaki maddi ve yasal dayanaktan yoksun davasına konu taleplerinin tamamının reddiyle davacı tarafın yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödeme...