Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'nin kendisi aleyhinde İstanbul... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, eski eşi ...'nın kendisinden boşandıktan sonra kendisinin imzasını taklit ederek işlem yaptığını, icra takibine konu borçtan ötürü kendisinin hukuken sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile ...bank A.Ş. arasında Bireysel Bankacılık Sözleşmesi yapıldığını ve davacının da bu sözleşmeyi ek kart hamili olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca davacıya kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/29 KARAR NO+ : 2020/321
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'nin kendisi aleyhinde İstanbul... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, eski eşi ...'nın kendisinden boşandıktan sonra kendisinin imzasını taklit ederek işlem yaptığını, icra takibine konu borçtan ötürü kendisinin hukuken sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile ...bank A.Ş. arasında Bireysel Bankacılık Sözleşmesi yapıldığını ve davacının da bu sözleşmeyi ek kart hamili olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca davacıya kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, alacağın daha sonra ...bank A.Ş.'nin...'ye devredilmesi nedeniyle kendilerine geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, imza incelemesini ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ihtarnameyi, banka kayıt ve defterlerini, ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Davalı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını kanıtlamaktadır. Davacı ise davaya konu sözleşmenin kendisi tarafından imzalanmadığını belirterek 6100 sayılı HMK m. 208'e göre yazı ve imza inkârında bulunmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık davaya konu bankacılık sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Dava konusu olayın aydınlatılabilmesi için davacı tarafın yazı ve imza inkârında bulunduğu sözleşmenin üzerinde imza incelemesi yapılması gerekmekte olup bu amaçla davacıya ait imza örnekleri getirtilm...