Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1048 · K. 2020/342
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1048 K. 2020/342

E. 2017/1048K. 2020/34229 Haziran 2020
icra takibikredi sözleşmesimenfi tespitsebepsiz zenginleşmetespit davasıbilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibine itiraziadetazminatbilirkişi incelemesisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...A.Ş. ile 26.08.2015 tarihinde ...plakalı otomobilin satışına ilişkin olarak iki tane araç kredi Sözleşmesi yaptıklarını, kredilerin ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin kendileri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, rehinli aracın icra yoluyla satışı sonucunda satış bedelinin tamamının davalı şirkete ödendiğini, icra takibi öncesinde de yaptıkları ödemelerle birlikte davalı şirkete borçlarının kalmadığını, davalı şirketin İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından rehin açığı belgesi aldığını, bu belgeyi de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine koyduklarını, davalı şirket ile iki kredi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1048 KARAR NO : 2020/342 DAVA : Menfi Tespit, Sebepsiz Zenginleşme DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...A.Ş. ile 26.08.2015 tarihinde ...plakalı otomobilin satışına ilişkin olarak iki tane araç kredi Sözleşmesi yaptıklarını, kredilerin ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin kendileri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, rehinli aracın icra yoluyla satışı sonucunda satış bedelinin tamamının davalı şirkete ödendiğini, icra takibi öncesinde de yaptıkları ödemelerle birlikte davalı şirkete borçlarının kalmadığını, davalı şirketin İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından rehin açığı belgesi aldığını, bu belgeyi de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine koyduklarını, davalı şirket ile iki kredi sözleşmesi yapıldığını, bunlardan 15.569,71 TL tutarlı olanın kendilerinden talep edilmekte olduğunu, her iki kredi sözleşmesi için de borçlarının kalmadığını, bu nedenle borçlarının bulunmadığının tespitine ve fazla ödenmiş olan miktarın tespit edilerek taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile 215110281 ve 215110282 sayılı iki tane kredi sözleşmesi yapıldığını, bu kredi sözleşmeleri ile birlikte ...plakalı otomobilin de davacıya satıldığını, kredilerin taksitlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı borçluya ... Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve ... ve ... sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...icra Dairesinin ... sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu otomobilin icra yoluyla satışının yapıldığını, satış sonrasında 47.939,37 TL bakiye alacaklarının kaldığını ve bu miktar için rehin açığı belgesi aldıklarını, bu rehin açığı belgesini de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine koyduklarını, davacının halen kendilerine borçlu olduğunu bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve davamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşme davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ...Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve... ve... sayılı ihtarnamelerini, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, kredi sözleşmelerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, ... Noterliğinin 06.04.2016 tarih v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 386

Tüketim Ödüncü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/916 · K. 2020/54

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2020/733

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/88 · K. 2020/562

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/807 · K. 2020/13

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1147 · K. 2019/386

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/170 · K. 2020/477

8 Ekim 2020